臺灣高雄地方法院104年度交簡字第3758號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年交簡字第3758號刑事判決

裁判日期：民國104年07月15日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第3758號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝國川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第12778號），本院判決如下：
主文謝國川駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝國川於民國104年5月19日13時許，在高雄市○○區○○○路某工地處飲用保力達藥酒及啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，竟仍於同日16時10分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經高雄市○○區○○路○○號前，因未依規定兩段式左轉而為警攔查，並於同日16時40分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.49毫克，而悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告謝國川於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市○○○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度交簡字第4380號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定；復因偽造文書案件，經本院以102年度簡字第4881號判決判處有期徒刑2月確定，嗣上開2罪有期徒刑部分經合併定應執行有期徒刑4月，於103年12月10日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102年3月、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.49毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，違反義務程度非輕。復考量本件已為被告第2次違犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有前述前案紀錄表可稽，其歷經前案，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，益徵其輕視自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事造成實害，兼衡其於警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、教育程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年7月15日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年7月15日
書記官吳良美附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。