臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第250號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年訴字第250號民事判決

裁判日期：民國107年11月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度訴字第250號原告 劉玉琳 被告 劉志宏 上列原告因被告涉犯公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第144號），本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告之姪子，被告居住宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號，原告則居住該巷31號。被告因細故對原告心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國106年3月3日凌晨0時許，在原告前揭住處外，拿取原告之腳踏車丟擲原告住家前之鐵窗，致令該鐵窗凹陷而不堪使用。又被告於106年4月19日18時許，在上開住處內大聲咆哮，經原告前往安撫，被告竟基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體之犯意，向原告恐嚇稱「你是怕死不敢來喔」等語，復將放置於客廳內之瓦斯桶打開2次，使瓦斯氣體漏逸於外並漫佈屋內，致客廳有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能，並致使原告心生畏懼，致生危害於安全。
被告上開行為經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以106年度偵字第4427號提起公訴，並經本院刑事庭以106年度易字第628號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，及犯漏逸氣體罪，處有期徒刑3月，再經臺灣高等法院刑事合議庭以107年度上易字第888號判決駁回上訴確定。而被告上開侵權行為，致使原告所有價值新臺幣（下同）4,000元之腳踏車造成毀損，且因而支出鐵窗之修繕費12,000元，另因被告上開之恐嚇行為致使原告心生畏懼，因而受有精神上之損害50萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠付如前所述之金額。並聲明求為判令被告應給付516,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）關於伊涉及刑事毀損部分不爭執，但是是因伊對原告心生不滿才會發生的。況且，伊僅是對家產的問題表示不滿，而並未恐嚇原告，此部分應該由原告提出證據，畢竟伊也是被原告搞到每天服用安眠藥，此點伊之配偶及子女均可證明。
（二）至於原告請求損害部分：
1、腳踏車部分：因腳踏車非全新，故不應該用新的來計算。
2、修繕鐵窗部分：鐵窗是伊之伯父所有，並非原告之資產，況且，伊本來說要賠償，但後來原告卻逕對伊起訴。
（三）並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告為原告之姪子，被告居住宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號，原告則居住該巷31號。被告因細故對原告心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於106年3月3日凌晨0時許，在原告前揭住處外，拿取原告之腳踏車丟擲住家前之鐵窗，致令該鐵窗凹陷而不堪使用，因此致使原告所有之腳踏車造成毀損，及該住處鐵窗毀損，並經本院刑事庭以106年度易字第628號判決判處被告毀損他人物品罪處拘役30日，再經臺灣高等法院刑事合議庭以107年度上易字第888號判決駁回上訴確定，此亦為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告於106年4月19日晚間6時許，向原告恐嚇稱「你是怕死不敢來喔」等語，復將放置於客廳內之瓦斯桶打開2次，使瓦斯氣體漏逸於外並漫佈屋內，致客廳有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能，並致使原告心生畏懼，致生危害於安全一節，雖為被告所否認，然上開各情，業據原告於警詢及偵查中指稱「被告於106年4月19日晚間7時許，叫伊過去被告上址住處，並大聲跟伊說：『你是怕死不敢來喔。』等語，伊感到身心畏懼，伊進入被告住處後，被告在家中放瓦斯，還開關2次給伊看，後來被告還在上址住處大喊要將這邊炸掉」等語（見刑事警卷第3頁；刑事偵查卷第7至8頁、第19至20頁），且證人 簡宜軒 於偵查及刑事審理中證稱：「伊於案發時與前妻 曾雅文 在告訴人住處作客，當時伊有聞到很濃的瓦斯味及汽油味，瓦斯味比較重，汽油味還好，伊在告訴人住處客廳也有聽到被告在門口大聲喊說要炸掉整條街」等語（見刑事偵查卷第21至22頁；刑事審理卷第55至57頁）；證人曾雅文於偵查及刑事審理中證述：「伊於案發時在告訴人住處作客，當時伊有聞到很濃的瓦斯味及汽油味，也有聽到被告說要炸掉整條街」等語（見刑事偵查卷第21至22頁）；證人 劉育存 於刑事審理時證稱：「伊係被告的堂弟，伊住在宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號，當時伊接到母親 邱淑煙 的電話，說隔壁有人放瓦斯，伊就趕快回去，回到家在家門口有聞到瓦斯味，當時有汽油及瓦斯混雜的味道，但是伊可以分清楚」等語（見刑事審理卷第52至54頁）；證人邱淑煙於刑事審理時具結證稱：「伊於案發當時有打電話給證人劉育存說隔壁有人放瓦斯，當時隔壁外面有3、4個人跟伊說有人放瓦斯，伊知道是被告住的那間放瓦斯，伊有聞到一點瓦斯味，但是汽油味比較重」等語（見刑事審理卷第120頁），核原告所述與前揭證人所證述之情節相符，實堪認原告所主張遭被告恐嚇等情為真實，故被告抗辯並無恐嚇之行為云云，自屬無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。經查，被告前開毀損及恐嚇之行為，係不法侵害原告之物及身體、健康之侵權行為，故原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
（三）原告得主張被告賠償之金額為何？
1、腳踏車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告所有腳踏車之修繕費用為4,000元等情，業據原告提出腳踏車估價單載明維修金額為4,000元在卷可稽（見刑事警卷第15頁背面），故原告主張被告應賠償其腳踏車因毀損所減少之價額，即修復費用4,000元，即屬有據。至被告雖抗辯原告之腳踏車非新品不應以新品之價值來計算云云，然原告所提出之單據乃修繕之費用，而非以新品換舊品，自無折舊之問題，故被告之抗辯，自屬無據。
2、鐵窗部分：原告固主張其所有之鐵窗因毀損需支出12,000元，然被告否認該鐵窗為原告所有之物，此亦經原告於本院自承：鐵窗是我哥哥 劉俊和 的等語在卷（見本院卷107年10月16日言詞辯論筆錄），再依原告所提出之佐富企業有限公司所出具之估價單，亦載明「劉俊和先生寶號」，故原告未能舉證證明該鐵窗為其所有之物，且有支出12,000元金額之必要，故原告主張被告應賠償鐵窗之修繕費用云云，自無足採。
3、精神損害賠償部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號裁判參照）。本件原告於前開時、地因被告恐嚇而心生畏懼，原告其精神上確受有痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。本院審酌原告現年47歲，目前無業，名下無不動產，被告目前做臨時工，子女均成年，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，並經兩造陳明在卷，而本院考量兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、侵權行為發生之過程、原告所受精神損害等一切情狀後，認原告請求慰撫金50萬元尚嫌過高，應以10萬元為適當。
四、綜上所述，原告因本件侵權行為所受之損害總額為104,000元（腳踏車修繕費用4,000元＋精神慰撫金10,000元＝104,000元）。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自106年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供相當之擔保金得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年11月13日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官林慶生