臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1417號
原告 葉金成 即茂盈企業社
訴訟代理人 蔡明寬
被告璽寶企業有限公司
法定代理人 謝清昕 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53,288元，及自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月間陸續向原告訂購UPE一體軸座、UPE右、左旋從動齒輪、6分快拆接頭等貨物（下合稱系爭貨物），原告業已將系爭貨物交付予被告，貨款總計新臺幣（下同）53,288元。被告迄今尚未給付價款，經原告一再請求清償貨款，被告均置之不理。為此，爰依民法第348條、第367條等規定，請求被告給付貨款53,288元，及自支付命令繕本送達翌日(即111年5月13日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：認諾原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦準用之。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號原民事判例可資參照。經查，本件被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾（見本院卷第27頁），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第348條、第367條等規定，訴請被告給付貨款53,288元，及自支付命令繕本送達翌日即111年5月13日(，見本院111年度促字第2231號卷第52至55頁、本院卷第4頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。