臺灣高等法院94年度交抗字第845號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第845號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月16日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第845號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院，中華民國94年9月30日所為第一審裁定（94年度交聲字第1598號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
壹、原裁定以：
一、按停止線用以指示車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；又按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線者，處新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第1項第5款，及道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款分別定有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國（下同）94年5月29日上午6時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經桃園縣○○鄉○○路與光峰路交岔路口，於紅燈時，違規越過停止線，而啟動警局所設闖紅燈自動照相設備之感應線圈拍照之事實，業據異議人自承：伊於紅燈時，在停止線上緩慢滑行等語明確，且有舉發違規之現場相片2幀、桃園縣政府警察局桃警交相字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣警察局94年7月19日桃警交字第0940044784號函、交通部公路總局臺北區監理所94年8月8日所為之北監自裁字裁40-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1張在卷可稽，是上開違規事實，堪以認定屬實。雖異議人辯稱：伊僅是在紅燈倒數時，緩慢地在停止線上滑行，並沒有闖紅燈，況該路口之紅綠燈與停止線相隔10公尺左右，伊並無妨礙行人，以及大部分駕駛人均有與伊相類似的情形，卻沒有被開單，伊認為警方開單太嚴等語。惟參酌上開規定，停止線既係用以指示車輛停止之界線，於車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，而異議人領有適當之駕駛執照，對於上開規定應知悉甚詳，則異議人卻於紅燈時，駕駛車輛越過停止線，顯有違上開規定，縱使異議人並未於紅燈時越過交岔路口，或該路口之紅綠燈設置與停止線相隔一段距離，其駕車越過停止線，仍屬違規行為；又參酌道路交通管理處罰條第1條之規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」，是每一位用路人均應遵守相關道路交通之規定，以維護交通秩序、確保交通安全，則異議人辯稱：伊雖有越過停止線，但並未妨礙行人云云，顯與上開規定及立法意旨有悖；又縱然其他駕駛人有為與異議人相同之違規行為，卻未經警舉發處罰，仍無礙於異議人違規行為之成立，不能因員警執法之寬鬆，而認異議人之行為合理。綜上所述，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰900元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項之規定，記違規點數1點，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
貳、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨略以：伊並未闖紅燈，其僅係在紅燈即將轉變為綠燈時向前滑行，亦無妨礙行人通行，且大多數駕駛人均有與伊類似之情形，警方執法不當並過嚴，原審所為裁定與社會脫節云云。惟查，抗告人確有於上開時地，於停等紅燈時，違規越過停止線之行為，其亦自承有於停等紅燈時在停止線上緩慢滑行之事實，此復有舉發違規之現場相片2幀、桃園縣政府警察局桃警交相字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣警察局94年7月19日桃警交字第0940044784號函、交通部公路總局臺北區監理所94年8月8日所為之北監自裁字裁40-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1張在卷可稽，抗告人之行為業已違反道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第1項第5款，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款對抗告人處以罰鍰900元並依同條例第63條第1項之規定，記違規點數1點，洵屬適法。查抗告人違規行為屬實在先，後對其本身違法行為不思檢討改進，竟仍強詞奪理、砌詞漫指原裁定不當，全無法治觀念，是其所辯毫無可取。從而，原審裁定駁回抗告人不服原處分之聲明異議，經核並無不合；本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年11月16日
刑事第十三庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王韻雅中華民國94年11月17日