臺灣高雄地方法院107年度審訴字第1186號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審訴字第1186號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國107年10月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄107年度審訴字第1186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡敬雄輔佐人蔡明宏指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2860號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107年10月25日下午4時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官詹尚晃書記官李月君通譯楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：蔡敬雄施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
蔡敬雄前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第181號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年6月6日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第93號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之99年間，再因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2043號判決，判處有期徒刑
4月確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年7月11日中午12時許，在高雄市○○區○○○路○○巷○○號居所內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為受保護管束之人，經臺灣高雄地方檢察署觀護人依法通知其於107年7月11日16時11分許到場採尿送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。
四、附記事項：按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照)。查被告前因施用毒品、賭博等案件，經本院分別以101年度審訴字第1979號、101年度簡字第5165號、102年度審訴字第217號、102年度審訴字第472號、102年度審訴字第1366號、102年度審訴2241號判決，各判處有期徒刑11月、5月、3月、10月、9月、10月、5月、4月、10月、5月確定，上開10罪嗣經本院於103年1月21日以103年度聲字第328號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，而被告雖於上開裁定前業因102年度審訴字第217號判決於102年6月25日入監執行，然該刑期執畢日期為103年4月24日，是被告於本院裁定應執行刑時(即103年1月21日)尚未執行完畢上罪，自不符前開決議意旨，故本件不構成累犯，起訴書誤認被告構成累犯，尚有未合，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年10月25日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官李月君法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年10月26日
書記官李月君附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。