裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡字第1244號刑事判決
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1244號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告羅毓源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1211號），本院判決如下：
主文羅毓源施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球管壹支、吸食器壹組，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本院認定被告羅毓源之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第16行至第17行「以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，第18行「玻璃球吸食器1支」、「玻璃球吸食器1支」更正為「玻璃球管1支」、「吸食器1組」，暨證據欄增列「屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「扣押物品清單」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒、強制戒治後5年內業有如簡易判決處刑書所載之施用毒品案件論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有或施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安他命之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯規定加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑並執行完畢，仍未能戒除毒癮，顯見其戒絕毒癮之意志力薄弱，且其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，殊值非難，惟念其坦承犯行，態度尚可，且施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，復斟酌被告為高職肄業，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、又扣案之玻璃球管1支、吸食器1組，均係被告所有，且係供其施用第二級毒品之用，業經被告供述明確（警卷第5頁），經警以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製造之毒品簡易快速篩檢試劑檢驗結果檢測出甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局內埔分局毒品類初步檢驗結果報告表各乙份、檢驗照片4張附卷可查（警卷第24頁、第26頁、第16頁至第18頁），而上開扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法分離，故應一併視為毒品，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併宣告沒收銷燬之。聲請意旨謂上開玻璃球管1支、吸食器1組應依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收，尚有未洽，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。
中華民國103年12月19日
簡易庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年12月19日
書記官林銀雀附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。