裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第446號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第446號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第56
5號中華民國96年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第28401號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨以原判決科處拘役50日，尚嫌過重，而指摘原判決不當，然查被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金，原判決科處被告拘役50日，量處應屬適當，難謂過重，被告之上訴非有理由，應予駁回。
三、查被告於79年間，雖曾因賭博案，被判處有期徒刑5月，於同年5月25日執行完畢，然其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其此次因嗜酒貪杯，於深夜始喝酒返回住處，見大門為其妻即告訴人甲○○上鎖無法打開，遂憤而打破門窗，進入屋內，而將告訴人毆打成傷，本院審理時已頗表悔悟，一再表示日後喝酒一定會有節制，告訴人亦表示本案發生後，被告之日常表現良好，伊願意原諒被告等語，本院為顧及被告與告訴人夫妻之感情和諧起見，認刑之宣告對被告已足資教訓，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予諭知緩刑貳年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定宣告於緩刑期間內付保護管束，用啟自新（按家庭暴力防治法已於96年3月28日修正，將原30條改列於38條，此係法條文字用語之修正，並無有利與否比較之問題，非法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、刑法第74條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國96年6月1日
書記官梁美姿附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第565號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家暴之傷害案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第28401號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、本件被告乙○○犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據：「被告於本院審判中之自白」。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第
1項、第2項定有明文。本件被告與告訴人甲○○原係夫妻，有卷附被告乙○○之身分證影本配偶欄所載可稽，在婚姻關係存續中係家庭暴力防治法第3條第2款所規定配偶之家庭成員，故核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏引家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪法條，應予指明。本院審酌被告因自身酒醉無法控制情緒，即以暴力相向，而致告訴人受有傷害，被告顯然無視社會法秩序之規範，且其犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，及告訴人傷勢嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟狀況小康、職業為油漆工、教育程度為高中肄業等情狀，諭知以新臺幣2,000元折算一日之易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，判決如主文。中華民國96年3月16日
刑事第十四庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年3月22日
書記官黃進遠附錄：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。