臺灣彰化地方法院110年度抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國110年01月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定110年度抗字第6號抗告人 林雅惠 相對人 蔡進春 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月2日本院簡易庭司法事務官所為裁定（109年度司票字第2772號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依此規定，聲請法院裁定准予對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴或債務人異議之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、相對人主張 伊執 有抗告人簽發之如原裁定所示、金額新台幣（下同）400萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（票號WG0000000號），經於民國109年11月19日提示不獲付款等情，依票據法第123條之規定，聲請准予對抗告人強制執行，已據提出該紙本票為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖謂相對人並未向抗告人提示，逕聲請法院裁定後強制執行，於法不合等語。惟上開本票已載明免除作成拒絕證書，而相對人陳明前開日期提示未獲付款，即毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定可供參考）。抗告人主張相對人未為付款提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。抗告人未舉證以實其說，空言相對人未為付款之提示，自非可採。其抗告無理由，應予駁回。至於抗告人已另案提起確認本票債權不存在之訴，核屬實體上爭執，本件為非訟程序不得加以審究。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月14日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1000元）。
中華民國110年1月14日
書記官陳秀娟