裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2188號民事判決
裁判日期：民國112年01月11日
裁判案由：賠償損害
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2188號原告 邱祈越 訴訟代理人 陳河泉 律師被告 廖建豪 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度審附民字第850號），本院於民國111年12月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國109年11月19日至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣150萬元供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣450萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因聽信訴外人 李品樺 佯稱短期內可獲高額借款收益，於民國107年8月22日以原告所有位於桃園市○○區○○○000號1樓之房地設定最高限額抵押權予訴外人 黃政雄 ，向黃政雄借得新臺幣（下同）394萬元，於同年8月24日至同年9月18日間匯款24萬元至李品樺帳戶，同年9月20日再提領現金360萬元貸與李品樺，李品樺則承諾將償還原告450萬元。李品樺詐得上開款項後，與明知自己無清償能力之被告共謀，於107年9月27日，在桃園市○○區○○○000號全家便利商店內，由李品樺向原告佯稱被告名下財產很多，若將李品樺應償還原告之450萬元借與被告，被告1個月後即可償還，且可另給付20萬元利息，被告並當場簽發450萬元本票（下稱系爭本票），取信原告，致原告陷於錯誤，同意未來由被告清償450萬元，李品樺則脫免債務。惟被告迄未履行清償義務，經原告持系爭本票聲請本票裁定，亦查無被告財產可供強制執行，原告因而受有450萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定請求被告賠償。聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、原告主張之被告詐騙事實，業據本院刑事庭110年度易字第26號詐欺案件依詐欺得利罪名，判處被告有期徒刑10月確定，有該判決書在卷可稽（本院卷7至15頁，李品樺尚在通緝中），並經本院調閱該案卷證可參，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，被告與李品樺共同故意詐騙原告，致原告陷於錯誤，同意李品樺脫免債務，受有450萬元無法受償之損害，原告依上開規定請求被告賠償450萬元，為有理由。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年11月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。原告就其請求陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，酌定擔保准許之。本院另依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月11日
民事第一庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月11日
書記官戴育萍