臺灣桃園地方法院106年度金字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年金字第1號民事裁定

裁判日期：民國107年08月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度金字第1號原告 葉胡燕玲 訴訟代理人 王永春 律師複代理人 張家訓 律師被告 林鈺純
王北偉 共同訴訟代理人 歐陽弘 律師複代理人 方佳俊 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審重附民字第20號），原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告於民國一百零六年七月三日所為追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款固定有明文。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第
196條第1項、第2項前段分別定有明文，是原告於基礎事實同一之範圍，固得變更或追加他訴，然若因其重大過失，逾時始行追加，非僅有礙訴訟經濟，亦使被告有受訴訟突襲之虞，是民事訴訟法第255條第1項第2款之規定應為目的性之限縮解釋，亦即原告所為訴之變更或追加，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時所為，仍屬不合法。
二、本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段規定請求被告應連帶給付原告美金24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院105年度審重附民字第20號卷第1頁），嗣於民國（下同）106年7月3日具狀追加民法第544條為請求權基礎（見本院卷第79頁），再於107年6月6日更正聲明為：被告應連帶給付原告美金21萬9,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第194頁），並主張被告等係受原告委任處理合法購買基金之受任人，然被告非法銷售境外基金之行為，造成原告受有損害，起訴與追加之基礎事實均屬同一，訴訟資料及證據亦均共通，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，宜於同一訴訟程序解決，原告追加民法第544條為本件請求權基礎，應屬適法有據等語。經查，原告前於101年10月29日即已委由 林文鵬 律師寄送存證信函予被告二人（見本院卷第50頁至60頁）至，除主張被告二人對其構成民事侵權行為外，並同時主張債務不履行（見本院卷第59頁），於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官102年3月28日偵查中當庭陳稱追加詐欺與背信罪告訴，並主張雙方間具有委任關係（見桃園地檢署102年度他字第96號卷第62頁、64頁）。惟原告於105年10月5日提出本件刑事附帶民事起訴狀時，僅主張依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項前段侵權行為法律關係，對於委任關係則隻字未提。嗣經本院於106年2月23日、同年4月20日及5月23日多次言詞辯論審理程序，原告於歷次庭期及所提出書狀中，均未提及委任法律關係之訴訟標的，迄被告抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，原告始於106年7月3日具狀追加民法第54
4條為本件請求權基礎（見本院卷第79頁），請求本院就侵權行為與委任損害賠償請求權擇一為有利判決。然原告前揭訴訟標的之追加，與原告於101年10月29日初次主張被告應負債務不履行責任時起，已近5年，與原告於102年3月28日偵查中明確主張雙方有委任關係，期間已逾4年餘，足認原告所為本件訴訟標的之追加，顯係因重大過失而為逾時追加，非但有礙訴訟經濟，亦甚礙被告二人之防禦及訴訟之終結，被告二人亦當庭表示不同意原告所為前開訴之追加（見本院卷第83頁），復查原告所為之追加亦與民事訴訟法第25
5條第1項但書或第2項得為追加之情形不符，自不應准許。綜上，原告於106年7月3日所為追加之訴，與首揭規定均未相合，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月23日
民事第一庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年8月24日
書記官陳子彤