裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1807號民事判決
裁判日期：民國112年08月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1807號原告 周冠霆 訴訟代理人 沈暐翔 律師被告 莊季穎 上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：伊於民國112年2月26日借款予被告新臺幣（下同）5萬元、同年3月19日借款10萬元，被告於同年月21日稱幫伊投資操盤，便能還錢並加本金，伊因此於同年月25日、26日轉帳共40萬元至MAX虛擬貨幣交易所，購買當時市價等值40萬元之USDT（穩定幣），以MAX交易所轉帳至被告MAX虛擬貨幣錢包。 嗣伊 懷疑被騙，要求被告歸還，被告於112年4月1日承諾將於同月30日歸還55萬元（下稱系爭債務承認契約），迄今未履行，爰依照系爭債務承認契約，請求被告給付55萬元（下稱系爭款項）等語。並聲明如主文所示。
貳、被告則以：伊僅向原告借款5萬元，其他錢都是原告要求伊代為操作投資，已經賠光了，伊係在原告逼迫崩潰下答應還下稱系爭款項等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張依系爭債務承認契約，請求被告給付系爭款項，為有理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務（最高法院著有107年度台上字第1257號判決要旨可資參照）。又債務承認契約之成立，並不以具備一定形式要件為必要，雙方當事人苟有互相意思表示一致者，即足當之（最高法院98年度台上字第2182號判決意旨參照）。
(二)查原告主張被告曾承認對伊有給付系爭款項之債務存在，業據其提出兩造間於112年4月1日之Instagram對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）影本為證（本院112年度司促字第11901號卷，下稱司促卷，第211~249頁）。被告雖否認兩造間有承認債務承認契約，惟觀該對話紀錄略以：「原告：你一定會還我55對吧！被告：不然咧。原告：好的，一個月可以嗎。被告：＋利息60？可以交到了，交代。原告：其實我沒有利息沒關係，你需要錢，保證能55就好，剩下的你留著，就看你決定。被告：就60。原告：我沒關係。被告：比較好交代」（司促卷第237頁、239頁）、「原告：4/30就好，10萬不用今天了，我媽那邊我處理，照原訂計畫4/30，55〜60可以嗎。被告：我能說不行嗎。原告：你不用給我利息沒關係，就55，4月30號55萬就好，你需要用錢，不用給我利息」（司促卷第245~249頁）。另佐以被告所提出其與原告間之對話紀錄：「被告：一開始我沒有逼你，只有那名目上15是借的，該還40其實投資虧損自己該理賠，大家都知道，但我說到做到，會還你60已經相當仁義，因為如果你去報警，我申請破產的話，加上我沒有稅收跟工作來源，你也要不到一塊，這些很小人的做法，這些我都懂，所以我會用我的方式照一開始說好的給你，至此已經相當仁義。原告：好，4/30-60萬…就這樣了」（本院卷第19頁），顯見兩造就被告應於112年4月30日前給付原告60萬元，已達意思表示合致，否則被告端無可能於原告提出前揭還款金額與日期時，不為反對之表示。被告雖辯稱伊真意乃若投資有賺錢再跟原告分潤，惟除與文義明顯不符外，債務承認契約為無因契約已如前所述，則被告即應依系爭債務承認契約履行還款義務，與伊嗣後投資有無獲利係屬二事，尚難執此遽謂兩造就承認之債務數額未達意思表示合致，是被告所辯不足採信。而原告自願拋棄其中5萬元利息，僅請求55萬元，核屬其處分權之行使，自無不可，附此敘明。
二、被告抗辯伊於112年4月1日與原告訂立系爭債務承認契約時，係處於精神錯亂之狀態，其意思表示無效，為無理由：
(一)按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是被告就其於112年4月1日訂立系爭債務承認契約時，係處於無意識或精神錯亂中所爲之利己事實，應負舉證責任。
(二)經查，被告固陳述伊罹患嚴重憂鬱症，自107年開始一直看身心科等語（本院卷第62、63頁），然依照系爭對話紀錄所示：「原告：我不能看我的錢的狀態嗎？被告：55萬啊。原告：這個是我的？被告：你要拿走啊，都可，我還有其他錢包。原告：你要還我了唷，可以嗎？其實我剛剛被我媽臭罵了一頓，她打來聊天，然後有問到我現在的財務狀況，我說錢在我朋友那，她說叫我拿回來。被告：55你就滿足？你都快30了吧，自己賺的，自己作主啊，我是不可能會少還，只會多給，看時間而已。原告：她說的我沒有辦法反駁，虛擬貨幣不是我懂的，她說投資公司都有簽白紙黑字有保障，為什麼我把錢給別人操，我不是很有錢，那個風險我承擔不起，叫我拿回來，我覺得55就好了，剛好你也還我了。被告：
嗯，給我一個月，我還有律師費，然後我媽叫我幫她繳卡費，等我一下，有點突然。原告：我想一下我真的沒辦法否認她說的，所以這個55真的是我的嗎？被告：對啊。…原告：
好，你就還我55就好，多的你就留著，我也好給我媽交代，我真的被罵很慘。被告：反正就給我時間。原告：好的，這樣可以嗎。被告：當然沒問題啊，我有跟你說你要急用的話要先跟我說，就好。原告：我不會多拿你的，我拿回我原本的就好，好嗎？我知道你很辛苦。被告：沒事。」（司促卷第219~233頁），之後兩造始於112年4月1日成立系爭債務承認契約。由前開兩造對話過程觀之，被告之發文內容條理分明，邏輯清楚，顯見被告於對話時具有完整辨識能力，縱其曾至身心科門診治療，並服用抗憂鬱藥物，惟尚難逕以此認定被告於112年4月1日與原告訂立系爭債務承認契約時，其意思表示達無意識或精神錯亂情事。此外，被告復未能提出其他證據，以證明其所罹患之上開精神疾病，已致其於訂立系爭債務承認契約時，處於無意識或精神錯亂狀態，自無從認定被告當時之意思表示係屬無效。是被告前揭所辯，不足採信。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。經查，本件被告對原告所負之上述借款債務55萬元，係以支付金錢為標的，且兩造約定之清償期為112年4月30日（司促卷第247頁），被告屆期未給付，本應自期限屆滿時負遲延責任，然原告僅請求自支付命令送達翌日起之法定遲延利息，自無不可。而原告係於112年5月1日向本院聲請對被告核發支付命令（司促卷第5頁），本院支付命令於112年5月24日送達於被告（司促卷第263頁），是原告請求被告給付自支付命令送達之翌日（即112年5月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
肆、綜上所述，原告依照系爭債務承認契約據以提起本訴，請求被告給付55萬元及法定遲延利息，即無不合，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年8月28日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月28日
書記官黃馨萱