裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第239號民事判決
裁判日期：民國102年09月26日
裁判案由：修繕房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決102年度訴字第239號原告 林英彥 訴訟代理人 程春鳳 被告 魏添發 訴訟代理人 潘怡婷 上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國102年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○路○○○巷○○○○○○○號二樓房屋屋頂修繕至使原告所有基隆市○○路○○○巷○○○○○○○號一樓房屋不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○○○號1樓房屋（下稱
系爭1樓房屋）之所有權人，被告則為同棟公寓2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，兩造房屋為同棟公寓之上下樓層，惟系爭2樓房屋年久失修，致系爭1樓房屋漏水嚴重而無法居住，並牆壁、磁磚毀損，修繕費用為新臺幣（下同）593,000元，經原告多次向被告反應漏水情事並促請其儘速修繕，被告均置之不理，已損害原告之權利，為此提起本訴，並聲明：⒈被告應將系爭2樓房屋屋頂修繕至不漏水狀態；⒉被告應給付原告593,000元；⒊願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：原告於78年9月26日購得系爭1樓房屋，
復於87年夏天整修房屋並更換全部磁磚，又系爭2樓房屋已無法使用，即使被告要將系爭2樓房屋賣給原告，也應先修繕等語。
二、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略為：系爭2樓房屋固為被告所有，然因台肥公司對兩造提出拆屋還地訴訟獲勝訴確定判決，被告即未修理系爭2樓房屋，且原告早就未居住在內，故被告對原告主張系爭1樓房屋因系爭2樓房屋屋頂破損而漏水雖沒有意見，惟認磁磚毀損不能完全認為是漏水造成等語。
三、原告主張其於78年9月26日購買系爭1樓房屋，系爭2樓房屋為被告所有，系爭1樓房屋與系爭2樓房屋為上下樓關係，原告於買受系爭1樓房屋後，係於87年夏天整修並更換全部磁磚，因系爭2樓房屋屋頂破損，被告多年來並未修理，致原告所有系爭1樓房屋嚴重漏水，相鄰之1、2樓天花板、牆壁滲水、斑剝及地面磁磚毀損等事實，業據其提出系爭1樓房屋稅籍證明書、照片等件及不動產買賣契約書、買賣所有權移轉契約書影本各1件為證，並有基隆市稅務局102年7月22日基稅財貳字第0000000000號函附系爭2樓房屋稅籍證明書附卷足憑，復為被告所不否認，堪信為真實。被告雖抗辯原告早就未住在系爭1樓房屋，磁磚毀損不能完全認為是系爭2樓房屋屋頂漏水造成云云，惟磁磚質地堅硬，且原告於87年夏天曾更換磁磚，若非因系爭2樓房屋屋頂破損致雨水流入，使系爭1樓房屋室內地坪長期積水，應不致因原告未居住而損壞，被告所辯不足採信，原告主張系爭1樓房屋磁磚毀損係因被告所有系爭2樓房屋屋頂破損而漏水所致，應屬可採。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。被告所有系爭2樓房屋屋頂破損，致水滲漏至原告所有系爭1樓房屋內，已如前述，已侵害原告對系爭1樓房屋之所有權，且造成原告無法居住、使用系爭
1樓房屋，亦妨害原告所有權之行使，原告依前開規定，請求被告應修繕系爭2樓房屋屋頂至不漏水為止，為有理由，應予准許。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告既為系爭2樓房屋之所有權人，自應善盡保管之注意義務，而被告於系爭2樓房屋屋頂破損後卻未適時修補，致雨水流入，屋內積水滲入樓板，造成原告之系爭1樓房屋漏水並牆壁、磁磚毀損，顯見被告對系爭2樓房屋之保管未盡相當之注意義務，自有過失，應對原告負損害賠償之責。現就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
㈠系爭1樓房屋客廳、房間之天花板、牆壁污損、剝落及磁磚
毀損，業據原告提出照片為證，且為被告所不爭執，自應重新施作，惟依上開照片所示，系爭1樓廚房、廁所之天花板、牆壁、磁磚未因漏水而毀損，因此原告所提修繕費用中廁所、廚房牆打掉重新抹粗底各78,000元、92,000元部分應予扣除，屬修繕客廳、房間之天花板、牆壁及磁磚部分：⒈舊牆打掉做防水、粗底後再做防水、粉光135,000元；⒉1樓及樓中樓地磚打掉再貼地磚220,000元，共計355,000元。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。此時得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，倘修理材料以新品換舊品，自應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭1樓房屋係原告於87年夏天整修並更換全部磁磚，迄今已15年，其中牆壁、天花板重新粉刷及重貼磁磚，自應扣除折舊。又依臺灣地區住宅類建築工程造價參考表所示，建築物裝潢之耐用年數為10年，惟折舊率超過50%者，以50%為限，依定率遞減法每年折舊206/1000，則修繕系爭1樓房屋客廳、房間之天花板、牆壁及磁磚部分355,000元，以上開標準計算折舊額已逾50%，應以50%為限，扣除折舊後應為177,500元【計算式：355,000元÷2＝177,500元】，其餘垃圾及運搬處理68,000元則無折舊問題，因此系爭1樓房屋所受損害應予回復原狀所需支出之必要修繕費用為245,500元【計算式：177,500元＋68,000元＝245,500元】。
六、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段及侵權行為之法律關係，請求被告將系爭2樓房屋屋頂修繕至使原告所有之系爭1樓房屋不漏水狀態，及給付245,500元部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失依據，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月26日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年9月26日
書記官修丕龍