臺灣高等法院113年度訴字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年訴字第32號民事裁定

裁判日期：民國113年07月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定113年度訴字第32號原告 郭林淑女 被告 楊川漢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第39號）移送前來，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第15條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第487條第1項、第490條亦有明定。再按附帶民事訴訟之所由設，乃因被告有罪，通常已就被告之犯罪事實進行嚴格之證據調查，而刑事被告被訴之犯罪事實，即為造成損害之原因事實，為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人之訟累，藉由免納裁判費、減輕其主張及舉證責任（刑事訴訟法第499條第1項、第500條）等特別程序，由刑事法院同時判決，俾因犯罪而受損害之人得獲及時有效之救濟。是附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂不得循一般民事訴訟程序請求救濟。倘不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告補正欠缺程式後，由民事法院審理（最高法院108年度台抗大字第953號裁定理由參照）。是以，倘原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送同院民事庭，民事庭認定不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，自應將該事件改依民事訴訟程序審理，並依民事訴訟法規定，定其管轄法院，如無管轄權，得依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、經查：㈠被告不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第434號違反洗錢
防制法等刑事判決（下稱系爭一審刑案），於民國112年8月11日提起上訴，本院112年度上訴字第4309號刑事案件（下稱系爭二審刑案）審理期間，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於112年11月2日以112年度偵字第18172號移送併案意旨書（下稱第18172號偵案）將原告指訴被告涉嫌詐欺等犯行，移送系爭二審刑案併案審理，原告復於113年1月2日在系爭二審刑案之刑事訴訟程序中，對被告提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）300萬元本息，惟系爭二審刑案訴訟程序因被告於113年1月4日撤回上訴而終結，第18172號偵案因無從併案審理而檢還士林地檢署等情，業經調取系爭二審刑案卷宗查明（見該卷第17、121至125、232至239、243頁），並有刑事附帶民事訴訟起訴狀、第18172號移送併辦意旨書可稽（附民卷第3、20-1至20-3頁）。
㈡原告並非系爭一審刑事判決（附民卷第15至20頁）認定之被
害人，系爭二審刑案訴訟程序復因被告撤回上訴而終結，亦未認定原告為被告被訴如第18172號移送併案意旨書所載犯罪事實之被害人，是原告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，雖經本院刑事庭裁定移送前來，依上開規定及說明，應改依民事訴訟程序審理，並依民事訴訟法定其管轄法院。審酌原告於警詢時指訴其在高雄市○○區家中，加入真實姓名年籍不詳帳號「元富證券投顧工作室助理 李鈺婷 」之LINE群組後，遭「李鈺婷」詐騙投資，並依指示委託妹妹以其第一銀行東港分行帳戶臨櫃匯款170萬元至被告開設中國信託銀行士林分行000-000000000000號帳戶後，遭提領一空而受有損害等節，有調查筆錄、LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警式簡便格式表、受理案件證明單可稽（第18172號偵卷第127至129、131至134、141、164頁），足見本件侵權行為地之管轄法院為臺灣高雄地方法院，依首揭規定及說明，爰依職權將本件移送至該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國113年7月17日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國113年7月17日
書記官卓雅婷