臺灣高等法院106年度聲再字第412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第412號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月13日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第412號再審聲請人即受判決人 唐建豐 上列聲請人因妨害自由案件，對於本院106年度上易字第1488號，中華民國106年9月6日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院105年度易字第1051號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵緝字第1706號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本件聲請人即被告唐建豐因妨害自由案件遭臺灣臺北地方法院105年度易字第1051號判處拘役55日，嗣經本院上訴駁回確定，起因為民國（以下同）105年2月15日至同年6月1日止，在台北市○○區○○路○○○○○○○號大直觀遠A、B棟社區，聲請人在擔任固定晚班保全人員的3個半月期間，共計有4次，原告 蓋永群 帶有恐嚇語氣與1次侮辱聲請人的事實，致令聲請人非常生氣與害怕，為表示其非常生氣與害怕之事實，於同年5月31日上午6時許，在該社區的外面，發生2人打架之事實。我們發生打架事件時，只有我們2人而已，雖然聲請人有隨手拿取螺絲起子用以自衛，但有事實證明聲請人沒有傷害到原告。然聲請人事後卻有多次、長時間很嚴重的頭暈、頭昏現象發生，故隨即搭上計程車前往台北榮民總醫院急診室接受治療。且原告所提供現場監視錄影帶，也證明聲請人沒有犯妨害自由之事實，但仍為原審判刑。為確保聲請人法定權益，且證明聲請人無妨害自由之事實存在，爰依法聲請再審，懇請撤銷原判決改判無罪云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。又為保障人民之訴訟救濟權利及促進真實之發現，同條第3項規定刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新事實或新證據」，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。觀諸上開規定，乃以該等事實或證據為原確定判決所未調查斟酌者為限，倘原確定判決業已調查斟酌該等事實或證據，自非刑事訴訟法第
420條第1項第6款所謂之「新事實或新證據」。又再審係為調和實體的真實與判決具體的法的安定性之矛盾而設，乃獨立於上訴制度之特別救濟程序（最高法院93年度台抗字第98號、99年度台抗字第442號裁定意旨參照），法律雖准許受判決人就已經確定之有罪判決再行爭執，然其得爭執之事由勢必予以限縮，以免使再審制度凌駕於上訴制度之上，而使上訴制度名存實亡，是故本於「例外從嚴」之法理，前揭事實、證據固不以絕對不須經過調查程序為條件，但仍須就證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪或較輕之判決者為限，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備此要件加以審查。
三、經查：
(一)按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。雖刑事訴訟法關於再審聲請之規定，並未以聲請書狀中明示原確定判決違反同法第420條第1項各款之一作為形式合法要件，然聲請人縱未指明，仍應以該聲請內容具體說明符合上開條文各款規定為限。本件聲請人雖於聲請狀內並未明示合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條之情形，惟觀其內容，可認為聲請人係指摘原確定判決違反刑事訴訟法第420條第1項第6款有新事實或新證據（即聲請人陳稱有事實證明聲請人沒有傷害到原告、原告提供現場監視錄影帶證明聲請人沒有犯妨害自由之事實）未經審酌，以及同法第421條「就足生影響於判決之重要證據」（聲請人提出行為後所生醫療診斷證明書、收據、身心障礙證明等）漏未審酌等規定，合先敘明。
(二)關於聲請再審意旨中，關於聲請人是否有妨害原告即蓋永群自由部分，業經原確定判決法院加以調查，本於自由心證予以取捨及判斷，並說明其證據取捨、認定事實之理由，而採為認定聲請人之犯行明確，此觀諸原確定判決理由貳、一、
（一）至（四）之論述自明（見本院原確判定判決書第2頁至第4頁），亦即原確定判決業已針對聲請人是否有對原告為妨害自由之行為，已為具體指明。故於聲請狀中，聲請人認為需以實際、物理傷害到被害人身體，方該當妨害自由行為之客觀構成要件，遽認其係原確定判決未經審酌之新事實，恐有法律認知上誤會。又聲請人就本件聲請再審雖提出本案歷審相關判決書之繕本，惟其檢附之證據，由其本身形式上觀察，顯與本罪行為及結果間無相當因果關係，可認為不足以動搖原有罪確定判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條規定之具體證據。復以聲請人無具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項其他各款規定之聲請再審事由，故經核聲請人所執之理由，僅係針對卷內業已存在之證據資料，對原確定判決所為對其不利之事實認定，徒憑己意，再行爭執，並未提出任何新證據供本院審酌，其聲請再審之程序顯然違背法律規定。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，雖提出刑事訴訟聲請再審狀及原判決之繕本以及提出證物，然依其再審書狀所述，其聲請再審之事由，核與刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定情形無一相符，難認其再審書狀已敘述合於上開規定之再審理由，爰依刑事訴訟法法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年10月13日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官潘翠雪法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官范家瑜中華民國106年10月13日