裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年易字第968號刑事判決
裁判日期：民國113年02月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度易字第968號112年度易字第984號112年度易字第1019號112年度易字第1022號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告趙銘松
（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中） 劉志強
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6688、7795號）及追加起訴（112年度偵字第8554、11112、11
147、12175、12425、12670號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文趙銘松犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及諭知沒收。
劉志強犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑及諭知沒收。
犯罪事實及理由
壹、查被告趙銘松、劉志強本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列部分外，其餘均引用112年度偵字第6688、7795號起訴書（下稱附件一）、112年度偵字第8554號追加起訴書（下稱附件二）、112年度偵字第11112、11147號追加起訴書（下稱附件三）、112年度偵字第12175、12425、12670號追加起訴書（下稱附件四）之記載（下列金額均為新臺幣）：
⑴附件一犯罪事實欄一第5行所載「（未扣案）」，應更正為「
（未扣案，經趙銘松丟棄）」；附件一犯罪事實欄二第6行所載「車牌1面」，應更正為「車牌1面（後經劉志強丟棄在苗栗縣頭屋鄉明德水庫內）」；附件一犯罪事實欄二第12行所載「財物取走」，應更正為「財物即現金4萬元取走」。⑵附件二犯罪事實欄一第1行所載「某身分不詳之成年人（下稱
甲）」，應更正為「真實姓名、年籍不詳，綽號『 阿坤 』之成年男子」；附件二犯罪事實欄一第7行所載「朋分迨盡」，應更正為「朋分殆盡，由劉志強取得其中之1500元」；證據清單欄增列「現場照片4張」為證據。
⑶附件三犯罪事實欄一㈠第6行所載「（未扣案）」，應更正為
「（未扣案，經趙銘松丟棄）」；附件三犯罪事實欄一㈠第7行所載「（毀損部分未據告訴）」，應更正為「（毀損部分未據告訴，兌幣機則由 吳致瑋 領回）」；附件三犯罪事實欄一㈠第8行所載「1萬元得手」，應更正為「1萬元得手，由趙銘松取得其中之5000元」；附件三犯罪事實欄一㈡第1行所載「凌晨3時許」，應更正為「凌晨3時至4時許期間」；附件三犯罪事實欄一㈡第4行所載「（未扣案）」，應更正為「（未扣案，經趙銘松丟棄）」；附件三犯罪事實欄一㈡第5行所載「並將該車輛棄置在苗栗縣造橋鄉龍昇村某處」，應更正為「於同日5時至6時許期間，將該車輛棄置在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0○0號旁（經 歐仁中 領回）」。
⑷附件四犯罪事實欄一㈠第3行所載「板模工具夾」，應更正為
「板模工具夾（未扣案，經趙銘松丟棄）」；附件四犯罪事實欄一㈠第4行所載「鎖頭後」，應更正為「鎖頭後（毀損部分未據告訴）」；附件四犯罪事實欄一㈠第4行所載「馬達1顆」，應更正為「馬達1顆（價值7000元）」；附件四犯罪事實欄一㈠第5行所載「2萬餘元」，應更正為「2萬元」；附件四犯罪事實欄一㈡第3行所載「板模工具夾」，應更正為「上開板模工具夾」；附件四犯罪事實欄一㈡第4行所載「鎖頭後」，應更正為「鎖頭後（毀損部分未據告訴）」；附件四犯罪事實欄一㈡第4、5行所載「馬達1顆及8000元」，應更正為「馬達1顆及8000元（合計2萬5000元）」；附件四犯罪事實欄一㈢第4行所載「板模工具夾」，應更正為「上開板模工具夾」；附件四犯罪事實欄一㈢第4、5行所載「鎖頭」，應更正為「鎖頭（毀損部分未據告訴）」；附件四犯罪事實欄一㈢第6行所載「8萬元得手」，應更正為「4萬元得手，由趙銘松取得其中之2萬元」。
參、論罪科刑及沒收之依據：⑴核被告趙銘松如附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項、
第3項之竊盜未遂罪；如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號5至7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。核被告劉志強如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⑵被告趙銘松如附表一編號2（與被告劉志強）、3（與「阿弟
仔」）、7（與「小熊」）所為，以及被告劉志強如附表二編號1（與被告趙銘松）、2（與「阿坤」）所為，與共同竊盜之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
⑶被告趙銘松如附表一所為7次竊盜犯行，以及被告劉志強如附
表二所為2次竊盜犯行，犯罪時間及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⑷刑之加重、減輕：
⒈被告趙銘松前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以101年度
聲字第3119號裁定合併定應執行有期徒刑7年10月確定（起算日期為民國100年3月30日，執畢日期為108年1月4日，於本案構成累犯，最高法院112年度台上字第1467號判決意旨參照）；復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第4932號裁定合併定應執行有期徒刑6年確定，並與上開應執行有期徒刑7年10月接續執行，期間於110年2月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，然經撤銷假釋而入監執行殘刑3年8月1日；被告劉志強前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第1430號裁定合併定應執行有期徒刑2年3月，於109年4月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於110年2月14日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本院審酌被告2人於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其等並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告2人對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告2人亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告2人承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告2人之刑案資料查註紀錄表，實質舉證被告2人受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其所為前案包含竊盜案件，而就被告2人已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告2人如附表一、二各編號所為，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。
⒉被告趙銘松著手如附表一編號1所示竊盜行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所
需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告2人本案所竊財物之價值，暨犯罪手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後均坦承犯行（含和解與否）等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，復考量被告2人除本案所犯各罪外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告2人所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告2人本案所犯各罪，爰不定其應執行刑。
⑹沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告趙銘松如附表一編號2所竊分得之4萬元、如附表一編號3所竊分得之5000元、如附表一編號5所竊得之馬達1顆（價值7000元，縱使遭被告趙銘松事後丟棄或處分，仍屬其竊得物品）及2萬元、如附表一編號6所竊得之馬達1顆及8000元（合計2萬5000元）、如附表一編號7所竊分得之2萬元；被告劉志強如附表二編號2所竊分得之1500元，均屬被告2人於本案從事違法行為之犯罪所得，且均未扣案，其中因被告趙銘松已與如附表一編號6所示告訴人達成和解並賠償（見本院112年度易字第1022號卷第97頁），等同此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得，則依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於如附表一編號2、3、5、7及附表二編號2所示各罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（無庸於所定應執行刑之主文項下再為前述沒收、追徵之諭知）。
⒉被告趙銘松行竊所使用之鑰匙、砂輪機及板模工具夾，雖均
為其所有分別供如附表一編號1、3至7所示犯罪所用之物，然均未經扣案，且被告趙銘松於本院準備程序時供稱均已丟棄，亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。另如附表一編號4所示之自用小客車及如附表一編號3所示之兌幣機，已由被害人領回（見112年度偵字第11112號卷第129頁、112年度偵字第11147號卷第105頁），自無庸宣告沒收。至如附表一編號2所示之車牌1面，被告劉志強亦供稱業已丟棄，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴及追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中華民國113年2月19日
刑事第三庭法官洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官魏妙軒中華民國113年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號犯罪事實罪名、宣告刑1如附件一犯罪事實欄一所示趙銘松犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2如附件一犯罪事實欄二所示趙銘松共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3如附件三犯罪事實欄一㈠所示趙銘松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4如附件三犯罪事實欄一㈡所示趙銘松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。5如附件四犯罪事實欄一㈠所示趙銘松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及馬達壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。6如附件四犯罪事實欄一㈡所示趙銘松犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。7如附件四犯罪事實欄一㈢所示趙銘松共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：
編號犯罪事實罪名、宣告刑1如附件一犯罪事實欄二所示劉志強共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2如附件二犯罪事實欄一所示劉志強共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。