臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 108年度員簡字第277號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
被 告 劉育奇
上列當事人間因請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最
高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：本件依原告所提其與被告間所締結之貸款暨動產抵押
契約書第30條約定：「本契約書以甲方營業所在地為債務履
行地、本契約當事人及保證人合意因本契約書所生之一切訴
訟以甲方營業所所在地之法院為第一審管轄法院……」，此
有該貸款暨動產抵押契約書影本在卷可稽，揆諸前揭說明，
兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，而依原告訴狀所載可知
原告之營業所係位於臺北市○○區○○○路○段○○號處，是
本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年10月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月7日
書記官施惠卿