裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第743號刑事判決
裁判日期：民國107年11月07日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第743號上訴人即被告 洪佳瞳 （原名 洪淑真 ）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院107年度簡字第3278號中華民國107年5月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
107年度偵字第1794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪佳瞳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告洪佳瞳係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處刑，分別量處被告罰金新臺幣（下同）4,000元、7,000元、8,000元、3,000元、5,000元、5,000元、7,000元，應執行罰金32,000元，並諭知易服勞役之折算標準。其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我因為憂鬱症而吃安眠藥，精神狀況不佳，而發生偷鄰居鞋子的行為，現在已改吃別的藥物，也持續固定回診，請從輕量刑，給予緩刑之機會。
三、上訴駁回之理由：關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人 李奇亮 等8人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及於偵查中坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況及重度憂鬱症併發情緒低落、焦慮及失眠等症狀，有喜悅診所及八德身心診所診斷證明書各乙紙（見偵字第1794號卷第23至24頁）等一切情狀，酌情量處上開罰金刑，並定應執行罰金32,000元，並諭知易服勞役之折算標準，顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，以及被告因憂鬱症等精神疾病困擾而衍生犯罪之情狀，所為量刑及定刑並無違反比例、平等或罪刑相當原則，自難認量刑違法或不當，故被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告所竊取之鞋子，均已返還各該被害人，此為被害人李奇亮於警詢中證述在卷（偵卷第9頁背面），並有其餘被害人所出具之贓物認領保管單共7份在卷可佐（偵卷第25至31頁），而被害人李奇亮等人於警詢中均表示不欲對被告提出告訴（偵卷第9頁背面、第11至17頁），於本院中經通知則未到庭等情，並參酌檢察官之意見後（本院卷第39頁），本院認被告經此偵審程序及論罪科刑，當知所警惕而無再犯之虞，故原宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年。
五、緩刑之條件：被告自案發時起迄今，因重度憂鬱症併發情緒低落、焦慮及失眠等症狀，持續至喜悅診所精神科就診一節，有喜悅診所
107年9月26日診斷證明書1份在卷可佐（本院卷第79頁），而被告於行竊遭人當場發現時，有發呆站立原處之情形，此據證人李奇亮於警詢中證述在卷（偵卷第9頁背面），可認被告供稱因受上開症狀及服用安眠藥之影響，方導致而為本件竊盜犯行乙情，堪信為真實（惟未達責任能力有所欠缺或嚴重減損之程度），為使被告確實持續接受專科醫師之精神治療，以避免日後再犯，有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療（被告目前持續於喜悅診所精神科就診，並穩定回診，此有前開診斷證明可佐，故該診所似可作為執行檢察官指定醫療機構之參考，然保護管束期間，指定何醫療機構，仍由執行檢察官依個案狀況及被告病情變化做判斷）。又因此屬刑法第74條第
2項第6款完成精神治療之宣告，依刑法第93條第1項第2款規定，應一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之目的。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第
1項第4款之規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中華民國107年11月7日
刑事第五庭審判長法官俞秀美
法官許博然法官蕭淳元上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳芳瑤中華民國107年11月7日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3278號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告洪佳瞳女47歲（民國00年00月0日生）（原名洪淑真）身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○○○號8樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1794號），本院判決如下：
主文洪佳瞳犯如附表編號一至編號七宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號一至編號七宣告刑欄所示之刑。應執行如附表編號八所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄倒數第2行至最末行所載「監視錄影翻拍照片、扣案物照片」補充為「監視錄影翻拍照片4張（見偵字第1794號卷第32頁）、扣案物照片16張（見偵字第1794號卷第35至42頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人李奇亮等8人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及於偵查中坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況及重度憂鬱症併發情緒低落、焦慮及失眠等症狀，有喜悅診所及八德身心診所診斷證明書各乙紙（見偵字第1794號卷第23至24頁）等一切情狀，分別量處如附表編號一至編號七宣告刑欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，併定其如附表編號八應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所得之物均已實際合法發還被害人，有被害人李奇亮警詢中之供述可稽（見偵字第1794號卷第9頁反面），並有贓物認領保管單7紙（見偵字第1794號卷第25至31頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年5月23日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國107年5月23日附表：
┌──┬──────┬────────────────┐│編號│事實│宣告刑│├──┼──────┼────────────────┤│一│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈠│算壹日。│├──┼──────┼────────────────┤│二│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈡│算壹日。│├──┼──────┼────────────────┤│三│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈢│算壹日。│├──┼──────┼────────────────┤│四│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈣│算壹日。│├──┼──────┼────────────────┤│五│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈤│算壹日。│├──┼──────┼────────────────┤│六│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈥│算壹日。│├──┼──────┼────────────────┤│七│如簡易判決處│洪佳瞳犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟│││刑書犯罪事實│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│││㈦│算壹日。│├──┼──────┴────────────────┤│八│應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺│││幣壹仟元折算壹日。│└──┴───────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第1794號被告洪佳瞳女47歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路○○○號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪佳瞳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國106年11月8日0時20分許，在新北市○○區○○路○○○
號2樓，以徒手竊取李奇亮置放在門口鞋櫃上之DAKINE牌深藍色麂皮滑板鞋1雙（價值新臺幣《下同》1800元）得手，旋即逃逸。
㈡於106年11月8日0時20許，在新北市○○區○○路○○○號9樓
，以徒手竊取 王柏鈞 、 葉天佑 分別置放在門口之SANUK牌布鞋、UDILIFE牌深藍色休閒鞋各1雙（價值共計3,990元）得手，旋即逃逸。
；另於㈢於106年5月間，在新北市○○區○○路○○○號3樓，以徒手竊
取 廖雅淇 置放在門口鞋櫃上之PUMA牌黑色涼鞋、愛迪達牌白色休閒鞋、SNAL牌娃娃鞋各1雙（價值共計4,600元）得手，旋即逃逸。
㈣於106年8月間，在新北市○○區○○路○號，以徒手竊取楊
金燕置放在門口鞋櫃上之GP牌紫色拖鞋1雙（價值800元）得手，旋即逃逸。
㈤於106年8月至同年9月間某日，在新北市○○區○○路○○○號
3樓，以徒手竊取 李佳芬 置放在門口鞋櫃上之ELLE牌灰色健走鞋、黃色娃娃鞋各1雙（價值共計2,380元）得手，旋即逃逸。
㈥於106年9月間，在新北市○○區○○路○○○號3樓，以徒手竊
取 紀雲珍 置放在門口鞋櫃上之DRKAO牌粉紅色高跟鞋、HYACINTH牌粉紅色涼鞋各1雙（價值共計2,590元）得手，旋即逃逸。
㈦於106年5月至同年11月間某日，在新北市○○區○○路○○○
號9樓，以徒手竊取 蔡汶安 放置在門口鞋櫃上之FITFLOP牌黑色涼鞋1雙（價值3,980元）得手，旋即逃逸。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告洪佳瞳於警詢時及偵查中之供述；（二）被害人李奇亮、王柏鈞、葉天佑、廖雅淇、 楊金燕 、李佳芬、紀雲珍、蔡汶安於警詢時之證述；（三）新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、新北市政府警察局板橋分局 沙崙 所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片、扣案物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年3月27日
檢察官陳伯均