臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第86號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十五
年一月八日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨按
年息百分之二計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰陸拾肆元，及自民國九十四
年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點六二五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告與伊訂立信用卡使用契約，領用信用卡（卡號000000
0000000000）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預
借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，除
應給付按年息百分之17計算之遲延利息，及延滯第一個月
，計付新臺幣（下同）100元，延滯第二個月，計付300元
，延滯第三個月以上者，按月計付600元之違約金，詎被
告自民國95年1月7日起即未依約清償，爰依兩造間之信用
卡使用契約，求為判命被告給付44,655元，及自95年1月8
日起至清償日止，按年息百分之17計算之利息，暨延滯第
一個月，當月給付100元，延滯第二個月，當月給付300元
，延滯第三個月以上者，按月給付600元之違約金。
㈡被告於92年11月11日，與伊訂立現金卡融資契約書，約定
借款期間自93年11月14日起至94年11月14日止，被告依上
開契約於伊開立之活期儲蓄存款第00000000000號帳戶內
陸續借款，最高以100,000元為限度，約定利息按年息百
分之14點625固定計息，按月計算一次，並滾入原本計息
，借款到期或借款視為全部到期未立即償還時，需依約定
給付遲延利息，惟被告自本件借款期限屆滿並未依約償還
，爰依現金卡融資契約書，求為判決如主文第2項所示。
三、經查，原告上開㈠主張之事實，業提出與其所述相符之信用
卡申請書、信用卡約定條款及連線作業通用查詢驗證單等為
證，上開㈡主張之事實，業提出與其所述相符之現金卡申請
書、現金卡融資契約書及催收款項備查卡等為證，而被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同被告對原告之主張自認，堪信原告之前開
主張為真實。從而，上開㈠之部分，原告依信用卡使用契約
，請求被告給付44,655元，及自95年1月8日起至清償日止，
按年息百分之17計算之利息，上開㈡之部分，原告依現金卡
融資契約書，請求被告給付100,764元，及自94年12月21日
起至清償日止，按年息百分之14點625計算之利息，為有理
由，應予准許。至於原告上開㈠部分主張之違約金，按約定
之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。本件兩造約定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質
之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債
務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損
失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息百
分之17，以原告所主張計算之違約金方式，逾期第一年之金
額為6,400元，第二年以後每年之金額為7,200元，與其所積
欠之本金44,655元計算，年息分別約百分之14點33、16點12
，與約定之遲延利息合併計算後，顯然高出法定年息百分之
20之上限，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平
，本院斟酌上開情狀，爰予酌減至依年息百分之2計算違約
金為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。本件係民
事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 15 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官游麗秋