宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳怡伶
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年4月7日言詞辯論終
結，同年月14日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬陸仟零柒拾伍元，及其中新台幣
肆拾玖萬參仟壹佰捌拾肆元自民國97年2月28日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬陸仟零柒拾伍元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於90年10月11日及92年3月13日與原
告訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士卡及萬事達
信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息百分之
十九點七計算之利息；被告另於92年4月17日、92年6月26日
及93年1月28日與原告成立簡易通信貸款契約，各向其貸款
新台幣（下同）100,000元、150,000元及210,000元，約定
各分60期清償，各按年息百分之十八點五計算之利息，依年
金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一
同繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經
原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息百
分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被
告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。被告至
97年2月27日止，尚積欠496,075元（其中信用卡帳款之本金
部分為210,042元及利息部分為1,231元，共計211,273元；
另簡易通信貸款之本金部分為283,142元及利息部分為1,660
元，共計284,802元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄
今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書 記 官陳惠娟