臺灣臺中地方法院100年度易字第760號刑事判決

裁判字號： 臺灣 臺中地方法院100年易字第760號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：恐嚇等

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度易字第760號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許家和選任辯護人江燕鴻律師
梁郁翎律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第155
7、1558、1559號），本院判決如下：
主文許家和共同犯煽惑他人犯罪罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又所犯如附表編號㈠至㈧所示之罪，各處如附表編號㈠至㈧所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、許家和與 吳岳龍 、 陳震鴻 、 李啟名 （上揭3人業經臺灣高等法院臺中 分院 以98年度上易字第1949號各判處應執行有期徒刑1年6月、1年2月、1年2月確定）自民國95年7月間起至同年12月17日止，由陳震鴻、李啟名2人為1組，共同基於煽惑他人犯罪之犯意聯絡，接續自報紙分類廣告收購門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話後，製作內容為「絕版書，人手一冊四星單碰一星期只公開一期不連碰、不採柱（單四支）後謝！碰『組頭要穩』來電0000000000」、「單三星」等廣告；而吳岳龍、許家和2人為另1組，共同基於煽惑他人犯罪之犯意聯絡，接續自報紙分類廣告收購門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話後，製作內容為「符仔仙」、「港龍四星孤碰」等廣告，渠等均接續各以每天新臺幣（下同）2,000元之價格，委託中國少年晨報處長代登上開假報六合彩明牌廣告，以此文字方法，公然煽惑他人犯賭博罪。
二、許家和與吳岳龍、陳震鴻與李啟名為搭配組員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自95年7月間起至96年12月17日止，共同組成六合彩明牌詐騙集團，並推由陳震鴻於95年間，收購不詳戶名之郵局人頭金融帳戶2個（業已丟棄，並未扣案）；許家和另外於95年間某日，自報紙分類廣告購買 黃晨粲 （所涉幫助恐嚇取財案件，業經本院以98年度中簡字第2655號判處有期徒刑4月確定）所申設之復華銀行臺中分行帳號0000000000000號金融帳戶；復於96年1月間，由吳岳龍以不詳之代價，收購 陸志宏 （所涉幫助恐嚇取財案件，業經本院以99年度中簡字第2241號判處有期徒刑4月確定）所申設之臺灣土地銀行豐原分行帳號000000000000號金融帳戶（業已丟棄，未扣案）及萬泰銀行豐原分行帳號000000000000號之金融帳戶各1本。除共同以上開人頭帳戶作為收納詐財所得之工具外，陳震鴻、李啟名在臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區○○○○街○○○巷○弄○號，吳岳龍則與許家和駕駛不知情之許家和母親 許郭麗華 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺中市等不特定地點，接聽不特定被害人依上開報載廣告撥入之電話。渠等之作法為：若賭客詢問四星（每牌支約70元，中獎可得70萬元）明牌，即先記下來電賭客年籍資料，並佯加表示需加入會員才能給四星的明牌，非加入會員，僅能報出2組號碼，並要求賭客就該
2號碼，每1號碼「坐專車」（每車約3,840元，每1號碼與其餘45個號碼交叉進行連碰、配對，如其中1組號碼與香港六合彩所開出之號碼相符即為中獎)，1個號碼需簽20車至80車不等，若賭客稍有遲疑，渠等即向來電之賭客恫稱：
「明牌已告知，你一定要依指示簽注，否則就是騙牌，將派公司小弟去找你」等語，以此加害生命、財產之事恐嚇來電賭客，致來電賭客心生畏懼，足生危害於渠等安全。 再渠 等所提供號碼中若有1號碼開出，無論賭客是否有實際簽注，均再以電話向來電賭客收取使用明牌費用，依來電賭客財力不同，要求該等賭客將錢匯入其等所指定之金融帳戶內，或將錢以大榮貨運、超峰快遞等方式寄送至指定之快遞站，再由成員前往將錢領出朋分花用，或由渠等假扮錢莊收錢小弟，向該等賭客「落話頭」（臺語），即以將至被害人家中對其不利、如收不到錢要斷手斷腳…等將危及其身家性命之言詞恐嚇被害人交款。以上計有如附表所示之 方秀鳳 、 黃天鶴 、 陳福來 、 蔡明朝 、 林寶田 、王 廖琴子 、 賴韋陵 、 李文雅 等人，分別於如附表所示之時間，遭該集團以如附表所示之方式恐嚇、詐騙，而先後匯出如附表所示金額之款項。
三、嗣經彰化縣警察局持搜索票於96年12月4日上午8時45分許，前往陳震鴻位於臺中縣大里市○○○街○○○巷○弄○號住處搜索，並扣得其所有之行動電話7支（其中2支廠牌為motorola之行動電話內含SIM卡2支，其餘為空機）、SIM卡
7張、裝SIM卡之空卡片5張、國泰世華銀行存摺1本、金融卡1張、存款明細表1張、 黃順城 之安泰商業銀行帳戶語音及網路銀行密碼2張、廣告夾報1張、筆記本5本、客戶資料黃色便條紙1疊、客戶資料便條紙4張等物。另於96年12月27日上午8時30分許，在吳岳龍位於臺中市○○區○○路2段378號3樓之1住處，扣得其所有之帳冊手札本3本、行動電話4支、SIM卡1張、中華如意卡1本、信用卡2張、金融卡2張、轉帳交易明細1張及黑色安全帽1頂等物，而循線查獲上情。
四、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察關偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：㈠按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。此乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決要旨參照）。查本件檢察官、被告及辯護人於本院審判期日均未對本院下述所引用證據之證據能力表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自均具證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、實體方面：㈠上揭犯罪事實，業據被告許家和於本院審理時供承不諱，並
經證人即共同被告吳岳龍、李啟名、陳震鴻 於警 、偵訊中證述明確，且核與證人即被害人方秀鳳、黃天鶴、陳福來、蔡明朝、林寶田、賴韋陵、李文雅於警、偵訊及證人 王姵 心（即 王廖琴子 之女）於偵查中證述被害之情節相符，復有郵局跨行匯款申請書、彰化銀行匯款申請書、匯款委託書各2紙、第一商業銀行大湳分行跨行匯款申請書及匯款更正申請書兼通訊單、復華銀行國內匯款書、新光銀行匯款申請書各1紙（詳附表證據欄所示）、記載被害人姓名、電話及住址之名單、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、陸志宏之臺灣土地銀行豐原分行帳戶開戶資料及交易明細、黃晨粲之復華銀行臺中分行開戶資料及交易明細表各1份、翻拍夾報廣告4張、「單三星」夾報廣告影本1張、提款照片5張、臺灣彰化地方法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1949號刑事判決各1份附卷可稽，復有共犯陳震鴻所有，供本案犯罪使用之motorola廠牌行動電話2支、SIM卡9張、裝SIM卡之空卡片5張、提款卡1張、存款明細表1張、安泰商業銀行黃順城帳戶語音及網路銀行密碼2張、廣告夾報1張、筆記本5本、客戶資料黃色便條紙1疊、客戶資料便條紙4張，及共犯吳岳龍所有，供本案犯罪所用之黑色安全帽1頂扣案可資佐證。是被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
㈡核被告許家和就犯罪事實「」所為，係犯刑法第153條之
煽惑他人犯罪罪；就犯罪事實「二」即如附表編號㈠、㈦之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表編號㈡至㈥之行為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；如附表編號㈧之行為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財罪未遂。被告許家和與吳岳龍及陳震鴻、李啟名自95年7月間起至同年12月17日止，由陳震鴻、李啟名2人為一組，吳岳龍、許家和2人為另一組接續自報紙分類廣告收購行動電話門號後，在密接時地、反覆地，每日委託中國少年晨報處長代登假報六合彩明牌廣告，其等反覆多次委託刊登、編排假報六合彩明牌廣告之犯行，含有反覆實施同一行為之罪質，其所為係犯刑法第153條第1款之煽惑他人犯罪，應屬集合犯之包括一罪。被告許家和、吳岳龍與陳震鴻、李啟名各別就犯罪事實「」之煽惑他人犯罪間；被告許家和與吳岳龍與陳震鴻、李啟名就如附表編號㈠所示詐欺取財之罪間；被告許家和與吳岳龍2人就如附表編號㈡至㈥、㈠、㈦、㈧所示恐嚇取財、詐欺取財、恐嚇取財未遂之罪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又如附表編號㈧之行為，被告許家和與吳岳龍已著手實行恐嚇取財行為，惟被害人均尚未付款，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。如附表編號㈡至㈥各次行為所犯詐欺取財及恐嚇取財之2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之恐嚇取財罪處斷。被告許家和就犯罪事實「」所為煽惑他人犯罪罪，及犯罪事實「」即如附表編號㈠至㈧所為詐欺取財、恐嚇取財、恐嚇取財罪未遂各罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人雖謂被告與共犯吳岳龍等人刊登販賣六合彩明牌廣告公燃煽惑他人犯賭博罪之行為，與渠等所犯詐欺取財、恐嚇取財犯行，係想像競合關係，應僅論處詐欺取財、恐嚇取財罪云云。惟被告就犯罪事實「」所示自95年7月間起刊登販賣六合彩明牌廣告之行為，與就犯罪事實「」如附表編號㈠至㈧所示詐欺取財、恐嚇取財之各該行為始點，並非相同，二者著手階段顯非同一，自難評價為想像競合犯，且詐欺取財、恐嚇取財之構成要件，並未包含公然煽惑他人犯賭博罪之構成要件，自兩罪之構成要件抽象觀察，亦不具無通常且典型之伴隨現象，縱有方法、結果或原因、目的之牽連關係，於刑法刪除牽連犯之規定後，究難認屬同一犯罪。是其犯意個別且行為互異，應予分論併罰。辯護人認應依想像競合犯從一重論處云云，容有誤會。爰審酌被告前曾有恐嚇前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎仍不思悔改，利用人性煽惑他人犯賭博罪，又為詐欺、恐嚇被害人為匯款等行為，造成被害人之損害非輕，且影響社會良善風俗，及其與共犯吳岳龍等人之分工程度、受害之被害人人數，共同被告吳岳龍等3人雖與部分被害人達成和解，但被告迄未與被害人達成和解，取得被害人之諒解，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，暨其係高職肄業、經濟狀況小康（見99年度偵緝字第347號偵查卷第7頁警詢筆錄教育程度、家庭經濟狀況欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告就犯罪事實「」及犯罪事實「」之如附表編號㈠至㈤所示之犯行，犯罪日期均於96年4月24日以前，且尚無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項各款所列舉不予減刑之情形，已合於同條例所定之減刑要件，爰依同條例第2條第1項第3款之規定，各減其刑期2分之1為有期徒刑2月、1月又15日、4月、3月、4月、3月又15日，並與如附表編號㈥至㈧犯行所處之刑定其應執行之刑為有期徒刑1年，以示懲儆。至被告係於98年2月25日經臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝，並於99年6月30日為警緝獲而非自動歸案，固有臺灣彰化地方法院檢察署98年2月25日彰檢良偵信緝字第204號通緝書及臺中市警察局第五分通緝案件移送書各1份在卷可按，惟與中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條所示於該條例施行前通緝之要件不符，尚無該條不予減刑規定之適用，仍應予減刑，附此敘明。至於本案共犯陳震鴻、吳岳龍所有，供本案犯罪所用之上開motorola廠牌行動電話2支、SIM卡9張、裝SIM卡之空卡片5張、提款卡1張、存款明細表1張、安泰商業銀行黃順城帳戶語音及網路銀行密碼2張、廣告夾報1張、筆記本5本、客戶資料黃色便條紙1疊、客戶資料便條紙4張及黑色安全帽1頂，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1949號判決為沒收之宣告，且業已沒收完畢，此有該判決書1份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令表6紙在卷可稽，是本院自無庸再為沒收之諭知；而其餘扣案物品，因查無其他證據足證與本案犯罪具有關聯性，自不得予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第25條第2項、第153條第1款、第339條第1項、第346條第
1項、第3項、第55條、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第十七庭審判長法官劉邦繡
法官洪挺梧法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林世佳中華民國100年5月31日附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬─────────┬────────┬───────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人（│詐欺及恐嚇取財之手│使用供詐欺金融帳戶││││號│││卷內位置│法（事實）│帳號及金額│共犯│主文│││││）│││││├─┼────┼────┼────┼─────────┼─────────┼────────┼───────┤│㈠│95年7月│高雄市苓│方秀鳳（│以刊登中國少年晨報│復華銀行臺中分行│陳震鴻、李啟名、│許家和共同犯詐│││18日某時│雅區 福西 │97年度偵│報之「絕版書」廣告│戶名：黃晨粲│吳岳龍、許家和│欺取財罪，處有│││許│里福西街│字第4886│，謊稱販售香港六合│帳號:0000000000000││期徒刑叁月，減││││45賀4樓│號之警卷│彩及臺灣樂透報明牌│金額新臺幣1,200元││為有期徒刑壹月││││之1│第5至7│絕版書，俟被害人打│。││又拾伍日。│││││頁、第85│話詢問後，即要求匯││││││││頁）│款始能交書之詐騙方│││││││││式，要求被害人依指│││││││││示匯入所指定之人頭│││││││││帳戶，嗣被害人匯款│││││││││後，未收到明牌絕版│││││││││書，且無法聯絡，始│││││││││悉受騙。││││││││││││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據：│││││①郵局跨行匯款申請書（見同上警卷第8頁）。│││││②被害人方秀鳳於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第5至7頁、97年8月28│││││日之偵訊筆錄、同上偵查卷第85頁）。│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈡│95年12月│桃園縣八│黃天鶴（│以刊登中國少年晨報│同上帳戶│吳岳龍、許家和│許家和共同犯恐│││6日上午│德市 福國 │97年度偵│報明牌「四星100」│共新臺幣10萬元││嚇取財罪，處有│││11時許│北街88號│字第4886│之廣告，謊稱販售「│││期徒刑捌月，減││││10樓之1│號之警卷│香港六合彩四星彩」│││為有期徒刑肆月│││││第1至2│之明牌，俟被害人打│││。│││││頁、第49│電話詢問時，先記下││││││││至51頁）│被害人住址及電話並│││││││││要求被害人繳交會員│││││││││費幾10萬元始能報「│││││││││四星」明牌，如不加│││││││││入會員即先報明牌2│││││││││組，並要求1組號碼│││││││││坐40車不等，待開獎│││││││││後即以電話聯繫被害│││││││││人表示其等所報明牌│││││││││業已中獎，應予付款│││││││││，如不依指示匯入所│││││││││指定之人頭帳戶，將│││││││││至被害人家中對其不│││││││││利之方式恐嚇被害人│││││││││，致被害人心生畏懼│││││││││而依指示匯款。││││││││││││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據：│││││①第一商業銀行大湳分行跨行匯款申請書及匯款更正申請書兼通訊單（見同上│││││警卷第4頁）。│││││②被害人黃天鶴於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第1至2頁、97年8月28│││││日之偵訊筆錄、同上偵查卷第49至50頁）。│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈢│95年12月│臺中縣大│陳福來（│同編號㈡手法│同上帳戶│吳岳龍、許家和│許家和共同犯恐│││11、15日│肚鄉（現│97年度偵││共新臺幣2萬元││嚇取財罪，處有│││某時許│改制為臺│字第4886││││期徒刑陸月，減││││中市大肚│號之警卷││││為有期徒刑叁月││││區）中蔗│第22頁至││││。││││路2-6號│第24頁、│││││││││第81頁）││││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據。│││││①彰化銀行西屯分行97年4月15日彰西屯字第0970934號函及其附件彰化銀行匯│││││款申請書2紙（見同上警卷第25頁至第27頁）。│││││②被害人 黃福來 於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第22至24頁、97年8月8│││││日之偵訊筆錄、同上偵查卷第51頁）。│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈣│96年1月│高雄市鹽│蔡明朝（│同編號㈡手法│同上帳戶│吳岳龍、許家和│許家和共同犯恐│││25、26日│埕區藍橋│97年度偵││共新臺幣40萬元││嚇取財罪，處有│││某時許│里北瑞街│字第4886││││期徒刑捌月，減││││68號3樓│號警卷第││││為有期徒刑肆月││││之2│9至11頁││││。│││││）││││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據：│││││①郵局跨行匯款申請書（匯款人 黃麗惠 係被害人蔡明朝之配偶；同上警卷第12│││││頁）。│││││②被害人蔡明朝於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第9至11頁、97年8月8│││││日之偵訊筆錄、同上偵查卷第50頁）。│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈤│96年1月│高雄市苓│林寶田（│同編號㈡手法│同上帳戶│吳岳龍、許家和│許家和共同犯恐│││22、23日│雅區林中│97年度偵││共新臺幣25萬元││嚇取財罪，處有│││某時許│里和平一│字第4886││││期徒刑柒月，減││││路89巷47│號之警卷││││為有期徒刑叁月││││之1│第13至15││││又拾伍日。│││││頁）││││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據：│││││①匯款委託書2張（見同上警卷第16頁）。│││││②被害人林寶田於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第13至15頁、97年8月8│││││日之偵訊筆錄、同上偵查卷第50頁）│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈥│96年5月│臺北縣泰│王廖琴子│以刊登中國少年晨報│土地銀行豐原分行│吳岳龍、許家和│許家和共同犯恐│││29、30日│ 山鄉 （現│女兒王姵│報明牌「四星100」│戶名：陸志宏││嚇取財罪，處有│││某時許│改制為新│心（97年│之廣告，謊稱販售「│帳號:00000000000││期徒刑捌月。││││北市泰山│度偵第字│香港六合彩四星彩」│新臺幣35萬元││││││區）義仁│第11761│之明牌，俟被害人打│││││││ 村泰林路 │號之警卷│電話詢問時，先記下│││││││1段36號│第112頁│被害人住址及電話並││││││││至第115│要求被害人繳交會員││││││││頁、97年│費70萬元始能報「四││││││││度偵字第│星」明牌，如不加入││││││││2197號第│會員即先報明牌2組││││││││43頁）│，自稱「羅主任」即│││││││││報2組號碼給被害人│││││││││，要求被害人1號坐│││││││││60車，待開獎後即以│││││││││電話聯繫被害人表示│││││││││其等所報明牌業已中│││││││││獎，要求被害人匯款│││││││││70萬元，並以電話恐│││││││││嚇被害人有其電話及│││││││││地址，要求依指示匯│││││││││入所指定之人頭帳戶│││││││││，否則將派人至被害│││││││││人之住處堵被害人懼│││││││││而等方式恐嚇取財。│││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據：│││││①土地銀行豐原分行 陸正宏 帳號000000000000號帳戶之客戶歷史交易查詢（見│││││同上警卷第116頁）。│││││②復華銀行國內匯款書（代收入傳票）（見同上警卷第116頁反面）。│││││③證人 王姵心 即被害王廖琴子之女亦為匯款人之具結證述（見97年3月19日之│││││偵訊筆錄、97年度偵字第2197號偵查卷第43頁）。│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈦│96年9、│臺中市南│賴韋陵（│以電腦網路向被害人│土地銀行豐原分行│吳岳龍、許家和│許家和共同犯詐│││10月某日│屯區 大墩 │97年度偵│自稱「 沈玉門 」並謊│戶名：陸志宏││欺取財罪，處有│││某時許│四街270│字第1176│稱香港六和彩之明牌│帳號:00000000000││期徒刑陸月。││││巷2號│1號之警│，須保留該筆1千多│金額：2萬元│││││││卷第94至│萬元獎金，後又稱該││││││││96頁）│將獎金被海關扣留，│││││││││須再匯款等方式詐騙│││││││││被害人。│││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││①土地銀行豐原分行陸正宏帳號000000000000號帳戶之客戶歷史交易明細查詢│││││（見同上警卷第97頁）。│││││②臺灣新光商業銀行南屯分行96年11月8日新光銀南字第96121號函及新光銀行│││││匯款申請書（見同上警卷第22頁、第23頁）。│││││③萬泰商業銀行大雅分行97年8月5日泰大雅字第097064500025號函及陸正宏（│││││帳號：000000000000)之萬泰商業銀行臺幣存摺對帳單（見上開偵卷第75頁│││││至第77頁）。│││││④證人賴韋陵於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第94至96頁、見97年3月19│││││日之偵訊筆錄、97年度偵字第2197號偵查卷第41頁）。│││├─┼────┬────┬────┬─────────┬─────────┼────────┼───────┤│㈧│96年11月│高雄縣大│李文雅（│以刊登中國少年晨報│未付錢。│吳岳龍、許家和│許家和共同犯恐│││22日17時│ 社鄉 （現│97年度偵│報明牌之廣告，謊稱│││嚇取財未遂罪，│││許│改制為高│字第1176│販售「符仔仙」之明│││處有期徒刑肆月││││雄市大社│1號之警│牌，俟被害人打電話│││。││││區）│卷第86至│詢問時，先記下被害││││││││88頁）│人住址及電話後，即│││││││││報2個號碼給被害人│││││││││，要被害人1號須簽│││││││││60車，繳交會員費│││││││││100萬元，並向被害│││││││││人恐嚇已告知明牌，│││││││││「如開出來要落兄弟│││││││││收錢，如收不到錢要│││││││││斷手斷腳」等語方式│││││││││恐嚇被害人。│││││├────┴────┴────┴─────────┴─────────┤││││所附證據：│││││①門號0000000000號行動電話之監聽譯文（見同上警卷第89頁至第93頁）。│││││②被害人李文雅於警詢及偵查中之證述（見同上警卷第86至88頁、97年3月19│││││日之偵訊筆錄、97年度偵字第197號偵查卷第43、44頁）。│││└─┴──────────────────────────────────┴────────┴───────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第153條以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金：
一、煽惑他人犯罪者。
二、煽惑他人違背命令，或抗拒合法之命令者。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。