裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1170號刑事判決
裁判日期：民國96年08月07日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1170號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第892號、96年度偵字第3499號），本院受理後被告為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○預見提供自己的金融機構帳戶供不相識之人使用，足以幫助他人提領獲取詐欺之犯罪所得，復信縱該他人為上開犯罪行為，亦與其供給帳戶之本意無違，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國94年5月5日申請帳戶語音系統功能後，於94年6月底、7月初之某日，將其於多年前在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）新莊郵局申辦之存簿儲金帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣15,000元之代價，提供給自稱「 高逸翔 」之成年男子，而任由其藉以遂行犯罪後，供其收受犯罪所得財物。繼「高逸翔」基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於㈠94年7月25日以「 陳欣怡 」名義撥打電話予丙○○，佯稱丙○○獲得旭英科技公司舉辦抽獎活動之二獎，獎金新臺幣880,000元，使丙○○信以為真而依對方指示匯款支付律師費等費用，並於94年8月2日、同年月3日各匯款新臺幣320,000元、300,000元至甲○○上開帳戶；繼於㈡94年8月1日下午撥打電話予乙○○，詐稱中獎，使乙○○誤信為真，陸續依其指示匯款多筆至指定帳戶，其中之一即於94年8月2日匯款新臺幣65,000元至甲○○前開帳戶，且於款項匯入後，旋遭提領一空，甲○○以此方式幫助「高逸翔」收受詐欺犯行所得之財物。嗣丙○○、乙○○察覺受騙，經報警處理始循線查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署核令移轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人丙○○、乙○○於警詢時指述綦詳，並有中華郵政三重郵局96年1月29日營字第0965000217號函暨所附甲○○之存簿儲金帳號00000000000000號郵局帳戶申請人基本開戶資料、客戶歷史交易清單及郵政國內匯款執據影本等件附卷可稽。綜上，足認被告自白情節與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用行為時之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。被告行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令增訂刑法施行法第
1條之1，並均自95年7月1日施行，茲就修正前後被告所應適用之法條比較如下：
㈠關於刑法第56條連續犯之規定，修正後刑法第56條已刪除連
續犯之規定，是本件被告所幫助之成年男子「高逸翔」先後多次詐欺取財犯行即均應按數罪之規定併罰；惟如依修正刪除前之連續犯規定，則應各依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至二分之一，依數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其刑至二分之一之結果不利於被告；比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第56條關於連續犯之規定論處。
㈡關於被告被訴幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其
有關得科或併科銀元一千元以下罰金之法定刑部分，依新修正之刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。查刑法第339條第1項詐欺取財罪，有關科罰金刑部分，自24年7月1日公布施行後未再修正，依刑法施行法第1條之1規定，其罰金應以新臺幣為單位，且數額應提高三十倍，即係新臺幣三萬元以下。然依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額提高二至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。然依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金者，提高為十倍，故刑法第339條第1項詐欺取財罪得科或併科銀元一萬元以下罰金，再者銀元與新臺幣之比率為
1比3（現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條），故以新臺幣計算，本條罰金刑部分即得處新臺幣三萬元以下罰金。新舊法有關法定罰金刑之最高額的比較結果雖為相同，對被告並無有利或不利，但自法定罰金刑之最低額部分觀察，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；而修正前該款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，依前述罰金罰鍰提高標準計算，顯然低於新法之規定而有利於被告。從而本件被告被訴幫助犯刑法第339條第1項所定之罰金刑提高部分，即應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。
㈢被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準條例即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正施行前之規定較有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條之規定，定其折算標準。
三、次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。查被告將其所有之上揭帳戶存摺、提款卡及密碼提供予成年男子「高逸翔」用以詐騙被害人匯入金錢，作為對被害人實施詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，且所為提供帳戶予他人之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（修正前刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯，雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。修正後刑法第30條則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。因此，刑法第30條僅用語修改，未涉及法律構成要件或刑罰之變更，應非法律變更，無庸適用刑法第2條規定比較新舊法，應逕行適用裁判時之規定）。被告所幫助之成年人士「高逸翔」先後所為多次詐欺取財犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯。又按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為，如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（參照最高法院86年度臺上字第5680號刑事判決）。查本件被告以一幫助行為，幫助該成年男子「高逸翔」連續從事詐欺犯行，僅應論以一幫助連續詐欺罪。再被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告年值青壯，不思正道取財，竟提供帳戶幫助詐欺，既助長他人犯罪，又增加查緝困難，危害財產安全及社會穩定，兼衡其平日素行、智識程度及其於偵查中猶飾詞圖卸迄至審理時始知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第56條（修正前）、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務中華民國96年8月7日
刑事第一庭法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林怡秀中華民國96年8月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。