裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3085號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3085號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（98年度執聲字第2027號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示電腦主機（內建燒錄機壹台）壹台、盜版光碟叁肆拾捌片，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第5367號受刑人即被告甲○○違反著作權法乙案，業經該署檢察官為緩起訴處分確定，扣案之電腦主機（內建燒錄機1台）1台、盜版光碟348片，均屬被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，刑事訴訟法第259條之1定有明文。其立法理由係以「為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定」。另按「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第
3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，著作權法第98條亦規定明確。其立法理由則以「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，對著作權侵害尤大，爰參考光碟管理條例第15條第3項及第17條第
3項規定，於但書特別規定，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，不問屬於犯人與否，均得沒收之」。由上開刑事訴訟法第259條之1、著作權法第98條規定之文義及立法解釋，為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，且因犯著作權法第91條第3項及第91條之
1第3項之罪者，對著作權侵害甚屬重大，檢察官對於犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，即不以屬於犯人者為限，仍得單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○因違反著作權法第91條之1第3項之罪，
經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第5367號為緩起訴處分確定之事實，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽（見本院卷第5、6、8頁），堪以認定。
㈡查受刑人係犯著作權法第91條之1第3項之罪，扣案電腦主
機（含內建燒錄機）壹台為重製光碟之犯罪工具，扣案盜版光碟348片為重製之物，均為受刑人所有供犯罪所用之物，業據受刑人於警詢及偵訊中供陳在卷可稽（見警卷第1至5頁、偵卷第23頁），並據證人即三通企業社代表人 李淑芬 及證人即群體工作室有限公司法務專員 許恭誠 於警詢時分別證述明確（見警卷第7至17頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表及扣押物品清單各1份附卷可按（見警卷第25至27頁、偵卷第2頁），依著作權法第98條後段之規定，本不以屬於犯人者為限與否，皆應沒收之。聲請意旨雖漏未引用著作權法第98條之規定，惟上開扣案之物既均係受刑人所有供犯著作權法第91條之1第3項之罪所用之物，揆諸前揭說明，自得依刑事訴訟法第259條之1、著作權法第98條之規定，單獨宣告沒收。本件聲請符合規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，著作權法第98條後段，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
刑事第八庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年7月31日
書記官林秀敏