臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第574號
原 告 錦有企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
號
被 告 良星交通企業有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年三月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟陸佰陸拾貳元，及被告
良星交通企業有限公司應給付上開款項自民國九十七年十月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告戊○○應
就上開利息自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，與被告
良星交通企業有限公司負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，由被告連帶負擔貳仟伍佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二十八
萬七千一百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈緣被告戊○○係被告良星交通企業有限公司（下稱良星公司
）之僱用人，被告戊○○前於民國九十六年十二月一日上午
八時許，駕駛被告良星公司所有車牌號碼000－00號之
營業用拖引車，於執行駕駛業務途中，行經國道一號中山高
速公路南下二百二十五公里處時，本應注意且能注意車前狀
況，採取必要之措施，竟疏未注意，致其所駕駛之上開車輛
撞擊原告所承租訴外人啟耀國際企業有限公司（下稱啟耀公
司）所有車牌號碼0000－00號三點五噸工程車（下稱
系爭車輛），除致上開車輛內之原告公司員工 黃建彰 、謝文
川、 莊世民 受有傷害外，亦致生原告承租之上開車輛嚴重毀
損，原告因承攬交通○○○區○道○○○路中區工程處之工
程，有約定完工之期限，需用相同之工程車輛，於系爭車輛
修復期間，不得已乃向啟耀公司短期租賃車牌號碼0000
－00號之三點五噸警戒車一部，並已給付三十八天之租金
與啟耀公司，然被告戊○○、良星公司僅就過失傷害部分與
原告公司員工黃建彰、 謝文川 、莊世民達成和解，就原告承
租之系爭車輛毀損之維修費用僅賠償十萬元，對於原告在系
爭車輛修復期間無法使用系爭車輛之損失則均未賠償，經原
告向調解委員會申請調解，被告均置之不理。
⒉本件被告戊○○於執行駕駛業務途中，未注意車前狀況，而
駕車撞擊原告所承租之系爭車輛，致原告受有系爭車輛修復
期間無法利用車輛之損害，為回復損害發生前之原狀，原告
須另行承租同型車輛使用，否則如原告逕等待系爭車輛修復
後繼續加入工程，非但原告所承攬之工程必有延誤而增加遲
延完工之損害，亦將增加因承攬工程無法如期完工而生預期
利益之損害。因原告向訴外人啟耀公司承租三點五噸工程車
，係短期租賃並非長期租賃，故因被告過失所增加之租金損
害，亦有可歸責於被告二人。
⒊關於被告等應連帶負擔之損害部分如下：
⑴關於車禍毀損後之修復費用計有十五萬九千一百五十元（
包含零件費用五萬九千一百五十元及工資十萬元），被告
良星公司已代原告支付修理費用十萬元予修車廠，惟被告
等拒絕給付餘款五萬九千一百五十元予修車廠，原告遂先
代被告給付維修費五萬九千一百五十元給修車廠，被告應
連帶給付原告維修費用五萬九千一百五十元。
⑵租金損害二十二萬八千元：原告所承租之系爭車輛於九十
六年十二月一日上午八時許遭被告戊○○過失毀損，原告
於當日即送修，修復期間自九十六年十二月一日起至九十
七年一月八日止，修復期間計有三十八日無法使用系爭車
輛，原告為完成承攬工程，不得已乃向訴外人啟耀公司短
期租賃車牌為0000－00之三點五噸警戒車一部，租
金每日六千元，原告共支付二十二萬八千元之租金予訴外
人啟耀公司，故請求被告連帶負擔原告額外支出租金之損
害二十二萬八千元。
⒋綜上所述，原告因本件車禍之發生共損失二十八萬七千一
百五十元，屢向被告請求，被告均置之不理，為此，起訴
請求判決如訴之聲明所示。
⒌對被告抗辯之陳述：
⑴依照原告向訴外人啟耀公司租用車輛契約第五條即可看
出車子有損害要由原告負責，被告說車子維修要計算折
舊並不合理。
⑵系爭車輛不是一般的貨車，上面有ＬＥＤ燈、警示燈，
這些裝備就要二十萬元，新車沒有裝備價大概要六十幾
萬元，原告與國道高速公路中區工程處之契約是每日都
要使用系爭車輛來清掃高速公路，內側每星期掃兩次，
外側路肩每日都要掃，一次不掃就要罰三萬元。不買工
程車是老闆對成本及資金運用的考量，買車還有耗材的
問題，工程標到就要馬上做，不然會被罰錢，但車子的
配備有些不是馬上就可以買得到的，還要訂貨。而中區
工程處的標案是一年一標，今年標到，明年不一定標到
，買車子不一定划算，也不一定以後可以租或賣得出去
。因為訴外人啟耀公司沒有標到高速公路工程，所以原
告就向訴外人啟耀公司租賃車子。原告向啟耀公司承租
車牌號碼0000－00號工程車時有押本票給啟耀公
司，所以到九月才付款。
㈡被告良星公司之抗辯：
⒈維修費用主張要折舊，零件折舊是法律規定，更換新零件是
不合理的。
⒉系爭車輛維修期間是在九十六年十二月一日至九十七年一月
八日，為何原告匯租金給啟耀公司是在九十七年九月九日，
發票也是開九十七年九月九日，該筆款項是否為該車租賃費
用甚有疑問。
⒊系爭車號0000號車子的新車價應為六十四萬至六十五萬
元間，伊有去詢價過，類似車子不含配備的短租一天約二千
四百元，月租約三萬二千元，原告租的車子只有ＬＥＤ燈及
警示燈，租用三十八天的租金應該不會到二十二萬八千元。
系爭車輛租賃契約約定之租金高達八十四萬元已經可以買一
台同型新車了，從該租賃契約無法看出九十六年十二月一日
到九十六年十二月三十一日有租賃關係存在，如果這段期間
原告就系爭車輛沒有租賃關係，這段期間的維修費用應由訴
外人啟耀公司向被告請求，但目前啟耀公司均未向被告請求
。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告戊○○則抗辯：賠償要合理等語，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張被告戊○○駕駛被告良星公司所有車號為000－
00號之營業用拖引車，行經國道一號中山高速公路南下二
百二十五公里處時，疏未注意車前狀況而自後撞擊前方由原
告所承租訴外人啟耀公司所之系爭車輛，造成系爭車輛受損
，總修理費為十五萬九千一百五十元，被告僅給付十萬元，
由原告支出剩餘修理費五萬九千一百五十元等情，業據其提
出國道公路警察局第三警察隊員林分隊道路交通事故初步分
析研判表、交通事故當事人登記聯單、租賃契約書、汽車委
修單、行車執照、統一發票各一份為證，並經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第三警察隊調取本件事故之道
路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、
交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片等資料，核閱
屬實，並為被告所不爭，自堪信原告主張之上情為實在。
㈢按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。查
被告戊○○於肇事後為警初詢時陳稱：「發現危險時，未注
意到前方車輛，不知道相關位置，我車由北往南行駛在外側
車道，對方車輛行駛在路肩，我車突然右前車頭擦撞到九七
五六－ＳＫ自小貨車左後車廂因而發生事故」等語，系爭車
輛駕駛人莊世民則陳稱：「肇事前我正慢速於路肩上行駛，
未採取任何反應措施就被撞了，車上警示燈均正常運轉」等
語，足見被告戊○○確未注意車前狀況方會自後撞擊在路肩
執行清潔業務、由原告受僱人莊世民所駕駛之系爭車輛，被
告戊○○對本件車禍之發生應負全部之過失責任，自堪認定
。
㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百
九十一條之二前段、第一百八十八條第一項前段分別定有明
文。再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清
償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益
，民法第三百十二條復規定甚明。被告戊○○於執行駕駛業
務中發生上開業務過失侵權行為，損害訴外人啟耀公司所有
之系爭車輛，已如前述，依前揭法條規定，其僱用人即被告
良星公司自應與被告戊○○對訴外人啟耀公司連帶負侵權行
為之損害賠償責任。而本件事故發生時，系爭車輛係由原告
向啟耀公司承租之事實，業據證人即啟耀公司總務 莊閔堅 於
本院九十七年十二月三日言詞辯論期日到庭結證屬實，系爭
車輛於原告承租中受有損害，原告自屬就被告侵權行為損害
賠償責任之履行有利害關係之第三人；又系爭車輛之修復費
用由原告支出五萬九千一百五十元，業據原告提出統一發票
一件為證，且訴外人啟耀公司於九十七年十二月十二日以陳
報狀表示並無支付系爭車輛維修費用，則依前述法條，原告
於其清償之限度內承受啟耀公司之權利。
㈤次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第一百九十六條定有明文。而所謂請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院七十七年度第九次民事庭會議決議）。系爭車輛之修
理係以新零件更換損壞之舊零件，有委修單六張在卷可查，
如由車輛所有人啟耀公司對被告為車損之請求，自應將零件
折舊部分予以扣除，而原告既係承受啟耀公司之權利，其權
利自不得大於啟耀公司，被告良星公司抗辯維修費用應計算
折舊等語，尚非無據。經查，系爭車輛修理費用中零件費用
為五萬九千一百五十元，有統一發票一份在卷可查，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，非營業用小貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三百六十九，依卷附汽車行車執照所載，系爭
車輛係於九十三年五月出廠使用，有汽車行照影本一份附卷
可稽，至九十六年十二月一日事故發生日止，已使用三年又
七月，依上開方式計算，扣除折舊額後之零件修理費為一萬
一千六百六十二元（第一年折舊：59150×0.369=21826；第
二年折舊：（00000-00000）×0.369=13773；第三年折舊：
（00000-00000-00000）×0.369=8690；第四年折舊：（
00000-00000-00000-0000）×0.369×7/12＝3199，00000-0
0000-00000-0000-0000=11662，元以下四捨五入），另加上
工資十萬元，系爭車輛受損之金額共計十一萬一千六百六十
二元，扣除被告給付之十萬元後，原告僅得向被告請求連帶
賠償一萬一千六百六十二元。
㈥另原告主張其於系爭車輛修車期間，為履行其與國道高速公
路中區工程處簽訂之清潔勞務工作契約，必須向訴外人啟耀
公司租賃另一工程車（車號0000－00）使用，系爭車
輛自九十六年十二月一日至九十七年一月八日止共修理三十
八天，原告向訴外人啟耀公司以每日六千元租用另一工程車
，受有租車費用共計二十二萬八千元之損失等語，業據其提
出租賃契約書、匯款條、統一發票、本票影本、清潔勞務工
作契約各一份為證，並經證人莊閔堅到庭證稱：「原告最早
在九十六年一月就跟我們租三點五噸框式工程車，...本來
是租用到年底，後來這部車被撞壞了，有去修理，從九十六
年十二月一日修到九十七年一月八日止...。原告於九十六
年十二月一日有再另外租四四二七號的車子，因為原告租的
車子沒有辦法使用，原告要把他的工程做完，就跟我們短期
租用，...。四四二七號車子原告租二個月，一天租金是六
千元，...。九七五六號車子年租金為八十四萬元，短期租
賃比較貴，是因為應急用的，我們公司與原告公司是同業但
沒有競爭關係，是比較熟的同業，我們公司基本上沒有經營
出租業，租給原告是因為讓他們應急」等語屬實，被告雖辯
稱原告租車之租金過高並不合理云云，惟並未提出任何證據
以實其說，其所辯自難憑採。從而，原告承租系爭車輛取得
之使用權既因受被告戊○○侵權行為之侵害而無法行使，致
原告必須另外租賃同款車輛使用，原告請求被告連帶賠償其
額外支出之租車費用二十二萬八千元，自屬有據，應予准許
。
㈦綜上所述，原告因本件事故所受損失共計二十三萬九千六百
六十二元（11662＋228000＝239662），其依侵權行為之法
律關係請求被告連帶給付二十三萬九千六百六十二元，及自
起訴狀繕本送達翌日（被告良星公司自九十七年十月二十九
日起，被告戊○○自九十七年十一月十五日起）至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈧本件訴訟費用額確定為三千零九十元，爰依勝敗比例，由敗
訴之被告連帶負擔二千五百八十元，餘由原告負擔。
㈨本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十
九條第一項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
㈩據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第八十五條第二項、第四百三十六條第二
項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第
三款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官