臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第692號
原 告 戊○○
壬○○
庚○○
己○○
辛○○
兼上列五人
共同訴訟代
理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
號
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國98年3
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就被繼承人 林仁志 所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○
○號土地所有權應有部分二分之一辦理繼承登記後，將上開應有
部分二分之一其中十二分之三移轉登記給原告戊○○、乙○○各
十二分之一，另十二分之一移轉登記給原告壬○○、庚○○、己
○○、辛○○公同共有。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人 林煥松 於民國58年12月1日死亡，遺留數筆土地，
其中坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地），於60年7月4日經財產分配協議分歸給林煥松之
子即訴外人林仁志、訴外人甲○○、訴外人 林文志 、被告
訴訟代理人丁○○、原告戊○○、原告乙○○（下稱兄弟
6人），各取得應有部分6分之1，嗣經兄弟6人協議，
借用林仁志、甲○○2人名義辦理系爭土地之繼承登記，
並於65年2月23日辦理繼承登記林仁志、甲○○應有部分
各1/2。故系爭土地所有權人林仁志雖登記應有部分為1/
2，但實際應有部分僅有1/6，以林仁志名義登記之應有
部分，其中1/3應為林文志、戊○○、丁○○、乙○○所
有，應有部分各為1/12。林文志已於62年7月21日死亡，
繼承人為原告壬○○、庚○○、己○○及辛○○，則各有
應有部分1/48。然林仁志業於97年7月5日死亡，唯一繼
承人為被告，兄弟6人間就系爭土地之借名登記契約因林
仁志死亡而終止，借名者即原告即得請求返還以林仁志名
義借用登記之系爭土地應有部分所有權，為此依繼承、財
產分配協議及借名登記契約之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文所示。
（二）對被告抗辯之陳述：戊○○、乙○○、林文志並無拋棄繼
承之意思，原告否認發生拋棄繼承效力。出具繼承權拋棄
書，乃當時兄弟6人經濟窮困，為節稅起見，經兄弟6人
協議借用林仁志、甲○○2人名義辦理系爭土地繼承登記
，且借用林仁志、甲○○名義辦理繼承登記，形式上須出
具拋棄繼承書，否則不能僅以其中繼承人林仁志、甲○○
2人名義辦理繼承登記。況於林仁志辦理繼承登記前，戊
○○、乙○○、林文志所出具之繼承權拋棄書，實際上乃
隱藏借名登記契約，惟該借名登記契約因林仁志於97年7
月5日死亡而終止，原告自得請求返還系爭土地借名部分
之應有部分所有權，而且本件為繼承之法律關係，無民法
第125條規定之15年消滅時效之適用。
二、被告則以：系爭土地雖於60年7月4日經兄弟6人訂立財產
分配協議書，各取得應有部分6分之1，然65年2月23日辦
理系爭土地繼承登記時，因訴外人 林李 長妹即兄弟6人之母
親之意思而廢棄該協議，並要求其他繼承人拋棄繼承，由林
仁志、甲○○2人繼承系爭土地，而依系爭土地繼承登記資
料所示， 林李長妹 、林文志、戊○○、丁○○、乙○○、林
滿貞、 林菊貞 已為拋棄繼承，依法不能回復繼承，故林仁志
並無幫林文志、戊○○、丁○○、乙○○為借名登記。又系
爭土地並非農地，也無人有欠債、躲債之情形，毋須借名登
記，若有借名登記理應另寫一份借名登記契約書來保障權益
。退步言之，本件系爭土地縱有借名登記，惟自60年7月4
日訂立財產分配協議，迄今已逾15年，原告要求履行系爭土
地所有權移轉登記請求權，依民法第125條規定，已時效消
滅，又若以林仁志於65年2月23日辦理系爭土地繼承登記起
算，迄今也逾15年而時效消滅等語資為抗辯。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、兩造間經本院整理下列不爭執事項，本院並以之為判決基礎
：
㈠系爭土地係林煥松於58年12月1日死亡後所留之遺產，乙○
○、林文志、丁○○、戊○○、甲○○、林仁志兄弟6人為
林煥松之繼承人，於60年7月4日經協議分割各取得系爭土
地所有權應有部分6分之1。
㈡林仁志已於97年7月5日死亡，唯一繼承人為被告。
㈢林文志已於62年7月21日死亡，繼承人為原告壬○○、庚○
○、己○○、辛○○。
㈣系爭土地已於65年2月23日以林仁志、甲○○2人名義辦理
繼承登記應有部分各2分之1。
㈤乙○○、林文志、丁○○、戊○○4人曾經簽立繼承權拋棄
書。
四、法院判斷
原告主張兄弟6人就系爭土地有借名登記契約存在，並以林
仁志、甲○○之名義辦理系爭土地繼承登記一節，惟為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為：⑴乙○○、
林文志、丁○○、戊○○4人曾經簽立繼承權拋棄書，是否
發生拋棄繼承之效力？⑵兄弟6人有無約定以林仁志、甲○
○名義辦理系爭土地之繼承登記？⑶如兄弟6人約定以林仁
志、甲○○名義辦理系爭土地之繼承登記，則原告請求返還
系爭土地之應有部分所有權，是否已經罹於時效？茲分別審
酌如下：
（一）被告抗辯乙○○、林文志、丁○○、戊○○4人已出具繼
承權拋棄書，發生拋棄繼承效果，不能再對系爭土地主張
權利一節，惟為原告所否認，按繼承人之拋棄繼承權，依
第1174條第2項規定（按指25年5月5日公布施行之民法
），應於知悉其得繼承之時起2個月內，以書面向法院、
親屬會議或其他繼承人為之，是繼承權之拋棄為要式行為
，如不依法定方式為之，依民法第73條之規定自屬無效，
此有最高法院23年上字第2682號判例可資參照。經查，乙
○○、林文志、丁○○、戊○○4人所出具之繼承權拋棄
書，據原告表示係為配合林仁志、甲○○辦理繼承登記時
所出具，而被告亦陳述：乙○○、林文志、丁○○、戊○
○4人何時拋棄繼承已記不清楚，應以土地登記申請書記
載為準，且兄弟6人訂立財產分配協議後，事隔5年，世
事多變化，至辦理繼承登記，因林李長妹之意思而廢棄該
協議，並要求其他人拋棄繼承等語，堪認乙○○、林文志
、丁○○、戊○○4人出具繼承權拋棄書之時間應為林仁
志、甲○○辦理系爭土地繼承登記時所為，又系爭土地係
於65年間辦理繼承登記，而林煥松係於58年12月1日死亡
，是乙○○、林文志、丁○○、戊○○4人所出具之繼承
權拋棄書顯已逾拋棄繼承之法定期間，揆諸上開判例見解
，自不發生拋棄繼承之效力，被告抗辯乙○○、林文志、
丁○○、戊○○4人已出具繼承權拋棄書，發生拋棄繼承
之效果等語，自無足採信。
（二）證人甲○○到場證述：兄弟6人於60年7月4日訂立財產
分配協議後，因為所有的兄弟都去辦繼承登記會花很多錢
，所以我們兄弟口頭有協議由其他兄弟出具繼承權拋棄書
，由伊及林仁志去辦繼承登記，兄弟6人協議由伊及林仁
志去辦繼承登記，並沒有約定任何對價，也沒有說何時要
還等語（見本院卷第100-102頁），堪認兄弟6人確有就
系爭土地約定以林仁志及證人甲○○之名義辦理繼承登記
。被告雖抗辯甲○○腦部有受傷，意思表達不清楚等語，
惟觀之證人到場尚能具結作證，並對於所訊問之問題皆能
瞭解並加以回答，應無因意識不清以致影響證據能力之問
題，又原告乙○○之妹 林滿貞 在另案刑事案件偵查中證述
：約在20年前，乙○○因為想把祖先留下的權狀弄清楚，
所以母親有交一疊權狀給乙○○，並說全部權狀都在這裡
你自己拿等語，此有被告所提屏東地方法院檢察署97年度
偵字第5247號不起訴處分書影本1份在卷可稽（見本院卷
第95頁），衡諸常情，倘兄弟6人並未協議以林仁志及甲
○○名義辦理系爭土地繼承登記，則權狀理應由登記名義
人保管，何以權狀會由林李長妹交由原告乙○○保管？參
以甲○○亦為登記名義人，上開證述與其自身有利害關係
，可能導致甲○○亦須返還其他兄弟之應有部分，是證人
甲○○上開證述，應屬可信。
（三）兄弟6人既有就系爭土地約定以林仁志及甲○○名義辦理
繼承登記，業如前述，又該繼承登記並未約定任何之報酬
，亦未約定返還之期限，則原告主張兄弟6人就系爭土地
有借名登記契約存在，即屬可採。按所謂之借名契約，係
指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，
而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為
所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下，借名
契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的
而訂立借名契約，尚無不可，其當事人間之權利義務，應
先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補
充解釋之方法定之，又借名契約係以當事人間之信任關係
為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第55
0條規定，借名契約因當事人一方死亡而消滅。次按請求
權，因15年間不行使而消滅，又消滅時效，自請求權可行
使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明
文。本件借名登記契約，出名者即林仁志、甲○○於借名
登記期間以其名義為系爭土地之繼承登記，即屬基於借名
登記契約應履行之義務，又本件借名登記契約既未約定返
還期限，借名者固得隨時終止契約請求返還系爭土地之應
有部分，惟被告未能舉證證明本件借名登記契約於林仁志
死亡前已有消滅或終止契約之情事，揆諸上開說明，應認
本件借名登記契約因林仁志死亡而消滅，而林仁志係於97
年7月5日死亡，則原告基於借名登記契約之返還請求權
應自斯時開始起算消滅時效，是原告提起本件訴訟，顯未
逾15年消滅時效，故被告抗辯原告之請求權已罹於時效一
節，洵屬無據，無足採信。
（四）綜上所述，兄弟6人確有就系爭土地約定以林仁志及甲○
○名義辦理繼承登記，從而，原告本於繼承、財產分配協
議及借名登記之法律關係，請求被告就系爭土地辦理繼承
登記後，將其應有部分其中3/12移轉登記給原告戊○○、
乙○○各1/12，另1/12移轉登記給原告壬○○、庚○○、
己○○、辛○○公同共有，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣3,370元，由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案之判
決結果不生影響，自勿庸一一審酌論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
潮州簡易庭法官陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 魏慧夷