臺灣臺南地方法院107年度補字第511號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年補字第511號民事裁定

裁判日期：民國107年07月27日

裁判案由：更換避震器等

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度補字第511號原告 施福榮 被告 佟德望
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。所謂「以一訴附帶請求」者，係以附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者為限。如該數項訴訟標的在經濟上係各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算其價額。且應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210號裁定意旨參照）。次按因財產權而起訴，應按其訴訟標的之金額或價額依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之13、第77條之12亦有明定。末按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14規定甚明。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載聲明第1項請求：避震器請VOLVO公司移除後更換VOLVO公司原廠避震器(日進牌攜回)；第2項請求：向我詮達通運股份有限公司寄送致歉函；第3項請求：這期間黃金時段所造成遊客銳減營業損失請求賠償金額一日以1,000元計算。經查，原告請求更換避震器及無法使用車輛之營業損失賠償部分，係以一訴主張數項標的，二者訴訟標的在經濟上各自獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，依首揭說明，自應將原告就上開二項標的所有之利益合併計算之，並無民事訴訟法第77條之2第2項適用之餘地。又原告主張VOLVO原廠避震器6隻價值107,610元，則訴之聲明第1項訴訟標的金額為107,610元；訴之聲明第3項請求營業損失賠償部分，依原告於民國107年7月23日陳情狀記載「應由自車輛原發照日(出廠年月：西元2014年7月)起至今，每日以1,000元計算」(見本院卷第52頁)，則訴之聲明第3項之訴訟標的金額應為1,460,000元(計算式：4年×365日×1,000元/日＝1,460,000元)，原告訴之聲明第1、3項之訴訟標的金額合併計算為1,567,610元，應徵收第一審裁判費為16,543元。至訴之聲明第2項請求被告寄送致歉函部分，屬非因財產權而起訴，依前開民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵收第一審裁判費合計為19,543元【計算式：16,543元＋3,000元＝19,543元】。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國107年7月27日
民事第六庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
本裁定除關於訴訟標的價額核定為「非因財產權而起訴」部分外，不得抗告；如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國107年7月27日
書記官蘇冠杰