北港簡易庭103年度港簡字第181號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度港簡字第181號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊淑惠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103年度毒偵字第622號），本院判決如下：
主文
莊淑惠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包
（驗餘淨重零點壹伍壹壹公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊淑惠前因施用毒品案件，經送觀察勒戒處所施以觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國100年1月7日釋放
出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字
第1145號、99年度毒偵字第1569號、100年度毒偵字第2號
為不起訴處分確定。復於99年間因竊盜案件，經臺灣彰化地
方法院以99年度易字第1017號刑事判決判處有期徒刑6月確
定；再於99年間因竊盜案件，經本院以99年度港簡字第218
號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，上開2案並經本院
以100年度聲字第268號裁定應執行有期徒刑7月確定，於
100年6月14日因徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其仍未戒
除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
3年6月9日下午5時許，在雲林縣臺西鄉○○村00○0號
之租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤使
之產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。 嗣為警 於103年6月10日上10時25分，在前開
處所查獲，當場扣得毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.15
11公克)，並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告莊淑惠之自白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心103年7月3日報告編號
R00-0000-000號尿液檢驗報告1紙（見偵卷第16頁）。
㈢雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照
表影本、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本各1紙
（見偵卷第17頁至第18頁）。
㈣扣案物品照片2張（見警卷第11頁）。
㈤憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書1紙（見偵卷第30頁）。
㈥扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1511公克
，含包裝袋1個）。
㈦臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒
品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份。
三、論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，
其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告有犯罪事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
四、量刑：
爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放
後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯本案施用毒品之犯行，無
視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶未能深切體認毒品危害
己身之鉅，顯見其無戒毒悔改意願，惟念其施用毒品僅戕害
己身之健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態
度尚可，復參酌被告為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況
勉持（參見警詢筆錄「受詢問人」欄位之記載）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1511公克
）為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所剩餘之
物，另該包裝甲基安非他命之塑膠袋，業已無法與毒品析離
，亦經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第0000000000
0號函釋明確，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收
銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒
收銷燬。至被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之工具，
既未扣案，又非違禁物，且通常被告用後即已丟棄，衡情當
已滅失，為免執行之困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
六、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第
18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議
庭。
中華民國103年10月9日
北港簡易庭法官黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官黃士祐
中華民國103年10月9日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【毒品危害防制條例第10條第2項】
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。