臺灣臺南地方法院96年度交簡字第1489號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交簡字第1489號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1489號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6893號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕駛，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文，而衡情一般人飲酒之後，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力，經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕駛尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一。另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克或血液濃度達百分之零點一一以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部民國八十八年五月十八日法八八檢字第○○一六六九號函可資參照。而刑法第一百八十五條之三所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。揆諸前開說明，本件被告於肇事後經警測得呼氣之酒精濃度達每公升零點三三毫克，有臺南市警察局第二分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表一紙在卷可憑，再參酌被告猶騎乘機車上路，因不勝酒力擦撞路邊盆栽及車號00－0000號，復於查獲、測試或訊問過程均有呆滯木僵之情事，有卷附之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表一份附卷可參，益證被告當時之注意力確已無法集中，飲酒後確已影響其判斷力及肢體協調能力，顯已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明，因此，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，爰審其服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升零點三三毫升，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態而仍騎乘機車，顯已對行車安全產生一定危害之虞，衡其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。
中華民國96年5月31日
刑事第十一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王麗鈞中華民國96年6月4日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。