臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1790號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第1790號刑事判決

裁判日期：民國113年02月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1790號112年度上訴字第1791號112年度上訴字第1792號上訴人 王燕聰 即被告
劉文傑 共同辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11
1年度訴字第705號、112年度訴字第125號、第186號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署
111年度偵字第9140號；追加起訴案號：同署112年度偵字第1111號、第2188號；移送併辦案號：同署112年度偵字第1111號、第1358號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件被告王燕聰、劉文傑僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴狀及審理筆錄在卷可稽（本院1790號卷第9-
10、120、137頁；1792號卷第17頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。
二、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王燕聰、劉文傑之犯罪事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒罪（王燕聰如附表編號1至3共3罪；劉文傑如附表編號2、3共2罪）、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（王燕聰1罪），其二人就附表編號2、3部分，分別與同案被告 謝永山 或少年蔡○宇有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。並分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第62條第1項、第59條等規定加重或減輕其刑（詳見原判決理由欄五㈠至㈦）後，審酌被告王燕聰前有違反毒品危害防制條例前科紀錄、被告劉文傑前有施用毒品經裁定觀察勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其二人販賣第一級毒品或轉讓禁藥之行為，增加毒品在社會流通之危險性，且令施用者沉迷毒癮無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，實在不可取；王燕聰販賣第一級毒品
3次、販賣對象2人，轉讓禁藥1次、轉讓對象1人，劉文傑販賣第一級毒品2次、販賣對象為1人，數量及犯罪所得尚非鉅額，與大毒梟之犯罪情節有別，在本案參與之角色地位，事後業已坦承全部犯行，具有悔意，態度尚佳。另衡量其二人自陳之智識程度、婚姻、工作、家庭經濟狀況，並參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見等一切情狀，分別就被告二人量處如原判決主文所示之刑。另審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪間之關聯性、數罪所反應被告人格特性等情狀，就被告王燕聰販賣第一級毒品部分定應執行有期徒刑8年1月、被告劉文傑應執行有期徒刑4年2月。經核原判決之認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：㈠王燕聰於偵查中有供出毒品來源為「某甲」並因而查獲，原審就附表編號1之罪未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，並就販賣第一級毒品罪部分定應執行有期徒刑8年1月，實屬過重，請依法減刑，並參酌刑法第57條規定就所犯各罪從輕量刑。㈡劉文傑於王燕聰尚未承認本案犯行之前，即於警詢中供出王燕聰為共犯，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，實有不當，請求撤銷原判決，另為適當之判決各等語。
四、上訴駁回之理由：㈠被告王燕聰供出之毒品來源「某甲」（真實姓名年籍詳卷）
，固經檢察官以其涉嫌於「111年9月27日、28日」、「11
1年10月4日」各販賣第一級毒品給王燕聰而提起公訴。惟王燕聰附表編號1販賣海洛因之時間為111年7月15日，時序上早於「某甲」涉嫌販賣海洛因給王燕聰之時間，可見此部分與偵查犯罪之公務員對「某甲」發動偵查並進而破獲之間，並無先後且相當之因果關係，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件不符，然其積極與警方合作之犯後態度，於量刑時仍將予以斟酌，已據原判決論述甚詳（見原判決理由欄五㈦2之⑵），核其認事用法並無不合，被告王燕聰就此再為爭執，自非可採。
㈡被告劉文傑於王燕聰尚未承認本案犯行之前，雖曾於111年1
0月14日警詢中供出王燕聰為共犯（見偵9140號卷第213-21
7頁，筆錄日期誤載為111年10月13日，筆錄時間：18時9分至18時48分）。惟警方係於111年10月14日7時4分，持原審法院核發之搜索票，至雲林縣○○鄉○○村○○000○0號00號房（王燕聰住處）執行搜索並查扣相關販毒事證，當時被告王燕聰、劉文傑、同案被告謝永山及案外人 黃政泰 均在場同被查獲，有搜索扣押筆錄附卷可稽（見偵9140號卷第45-5
2頁），另參酌雲林縣警察局112年4月17日雲警刑偵一字第1120016758號函附職務報告（見原審112年度訴字第125號卷一第193-195頁）記載：「一、本局係於111年5月12日接獲檢舉，指稱王燕聰有販毒之情事，並依據貴院核發之通訊監察書（111年聲監字第254號等），針對 王嫌 持用之手機（0000000000等門號)執行通訊監察，發現王嫌有販賣毒品等具體事證後，於111年10月14日持貴院核發之搜索票（111年聲搜字第491號）至王嫌住處搜索，因而查獲王嫌等人涉嫌販賣第一級毒品海洛因案。二、承上，本局於上述時地執行搜索時，現場尚有劉文傑、謝永山、黃政泰等人，因搜索現場查扣之證物毒品等違禁物無人坦承持有，故將上揭犯嫌全數帶返本局並以共同持有毒品罪嫌偵辦，另從查扣證物王燕聰、劉文傑、謝永山、蔡○宇等人持有手機中發現，劉文傑、謝永山有販賣第一級毒品海洛因與 吳俊德 之事實，嗣經警方提示相關手機截圖與劉文傑、謝永山後，劉文傑、謝永山等二人始坦承協助王燕聰販賣第一級毒品海洛因與吳俊德」等旨，可見警方於被告劉文傑供出王燕聰之前，即因對王燕聰執行通訊監察，而有具體事證合理懷疑王燕聰涉嫌販賣毒品，故於上開時地實施搜索，同時查獲王燕聰及在場之劉文傑、謝永山等人，並扣得海洛因毒品等物甚明，顯非因劉文傑之供述，促使偵查犯罪之公務員發動調查或偵查而據以查獲王燕聰，被告劉文傑上開警詢供述與王燕聰為警查獲之間，欠缺先後因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責規定之適用。
㈢按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。原審法院以行為人之責任為基礎，審酌被告王燕聰、劉文傑二人之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況、犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法，就其二人無法適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之罪部分，並均援用刑法第59條規定酌減其刑，顯無量刑過重之情事。定執行刑部分，亦審酌被告二人本案犯罪之不法與罪責程度、各罪關聯性及被告人格特性等因素，經整體評價後予以酌定，均在各刑之最長期以上，全部合併之總刑期以下，並未逾越定應執行刑之外部或內部性界限，且僅係以最長刑期酌加2月（劉文傑）或4月（王燕聰）定其應執行刑，並非以累加方式定刑，甚屬寬縱，亦無所謂過重或濫用裁量權之情形，於法核無違誤。
㈣被告二人提起上訴，仍執前開情詞主張原審法院未依法減
刑、量刑過重云云，指摘原判決不當，均屬無理由，應予駁回。
五、被告劉文傑經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。
本案經檢察官陳淑香提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中華民國113年2月22日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高曉涵中華民國113年2月22日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號販毒者購毒者交易時間交易地點交易方式毒品交易數量、金額（新臺幣）原審判決主文本院判決主文１王燕聰 黃耀德 111年7月15日10時45分9秒稍後某時許雲林縣○○鄉○○○○○○○○廟前王燕聰於附表二所示時間，持用甲手機與黃耀德持用之門號0000-000000號手機相約見面後，於左揭時間、地點以一手交錢一手交貨之方式，販賣右揭毒品給黃耀德1次。海洛因1包、3,500元王燕聰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。上訴駁回２王燕聰劉文傑謝永山吳俊德111年10月8日19時許稍後吳俊德位於雲林縣○○鄉○○村○○路0號住處吳俊德於111年10月8日19時許，以通訊軟體LINE與王燕聰聯繫購買毒品事宜後，王燕聰乃持用甲手機以通訊軟體與劉文傑聯繫，並提供毒品，指示劉文傑與吳俊德見面交易；劉文傑另指示謝永山與吳俊德見面交易，謝永山遂於左揭時間、地點以一手交錢一手交貨之方式，與王燕聰、劉文傑共同販賣右揭毒品給吳俊德1次。海洛因1包、800元王燕聰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。劉文傑共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。上訴駁回３王燕聰劉文傑蔡○宇吳俊德111年10月13日21時許稍後吳俊德位於雲林縣○○鄉○○村○○路0號住處（起訴書略載為雲林縣○○鄉某處）吳俊德於111年10月13日9時許，以通訊軟體LINE與王燕聰聯繫購買毒品事宜後，王燕聰乃持用甲手機以通訊軟體與劉文傑聯繫，並提供毒品，指示劉文傑與吳俊德見面交易；劉文傑另指示少年蔡○宇與吳俊德見面交易，蔡○宇遂於左揭時間、地點以一手交錢一手交貨之方式，與王燕聰、劉文傑共同販賣右揭毒品給吳俊德1次。海洛因1包、1,000元王燕聰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。劉文傑成年人與少年共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。上訴駁回