臺灣宜蘭地方法院98年度易字第248號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年易字第248號刑事判決

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：竊盜

台灣宜蘭方法院刑事判決98年度易字第248號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告壬○○選任辯護人黃金亮律師
李秋銘律師被告亥○○選任辯護人 林正欣 律師被告丙○○
午○○上列二人共同選任辯護人 林國漳 律師被告巳○○男40歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鎮○○路○○○號選任辯護人林正欣律師被告寅○○男42歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號居宜蘭縣○○鄉○○路○○○號選任辯護人 余鑑昌 律師被告己○○男47歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○號選任辯護人林正欣律師被告未○○男31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○號3樓酉○○男26歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○號丁○○男39歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○○號居宜蘭縣○○鄉○○路○巷○○弄○號上列三人共同選任辯護人 林恒毅 律師被告申○○男46歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○○號居宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○號選任辯護人林正欣律師被告宇○○男46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號選任辯護人 曾文杞 律師被告丑○○男47歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號子○○男46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣宜蘭市○○路○○巷○弄○○號5樓天○○男61歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鎮○○路○○號地○○男46歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路288之1號上列四人共同選任辯護人 曾威龍 律師被告乙○○男29歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○○○號居宜蘭縣○○鄉○○路○段326之6號選任辯護人曾文杞律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第191～193、724～727號），本院判決如下：
主文壬○○犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
亥○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。
午○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
巳○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
寅○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
己○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。
丁○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
申○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
宇○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。
丙○○、未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○無罪。
事實
一、壬○○（綽號 總仔 ）曾因違反政府採購法案件案件，經本院以96年度易字第509號判決處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，於民國97年8月6日易科罰金執行完畢。
二、壬○○、亥○○分別係 川寶 建材股份有限公司（下稱川寶公司，位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號）之總經理、經理，平日經營砂石買賣。午○○（綽號 國龍 ）則前於97年11月14日與不知情之丙○○共同以權鋒交通有限公司（下稱權峰公司）名義向七福營造有限公司（下稱七福營造公司）承攬「大湖溪湖東、尚德堤段（二工區）河川環境改善工程區外土方挖掘與運輸工程」（下稱本件工程），負責進行二湖橋上游取土區（下稱二湖橋工地，即「 土頭 」）之挖土作業及將所挖取之砂石載運至大湖溪湖東、尚德堤段（下稱二工區，即「 土尾 」）之運輸作業，於97年12月4日起進行作業數日後因故停工。壬○○、亥○○因自午○○處知悉本件工程將於98年12月27日復工，遂與午○○、平日經營調派車輛者即「車頭」己○○（綽號饅頭）、黃 志玄 （未據起訴）共同基於不法所有意圖之竊盜犯意聯絡，於97年12月27日復工前某日，由壬○○、亥○○聯繫有竊盜犯意聯絡之挖土機司機寅○○（綽號 小馬 、 老馬 ），亥○○、午○○聯繫有竊盜犯意聯絡之挖土機司機巳○○，亥○○、己○○聯繫有犯意聯絡之砂石車司機申○○、宇○○（綽號 火燄山 ），亥○○聯繫有犯意聯絡之砂石車司機丁○○，並均 告知渠 等要趕在97年12月27日二湖橋工地七福營造公司人員到場開立「經濟部水利署第一河川局土石方流向證明四聯單」（下稱土石方流向證明四聯單）、經濟部水利署第一河川局相關人員到場監工前之上午5時許，搶先至二湖橋工地挖取該工地砂石並將之私下載運至川寶公司，復另由午○○透過不知情之卯○○邀集不知情之砂石車司機未○○、由丁○○透過不知情之戊○○邀集不知情之酉○○，欲利用此不知情之二人一同盜取二湖橋工地土石至川寶公司，作為渠等日後販賣圖利之用。
三、嗣於97年12月27日早晨5時許，渠等即結夥三人以上，即由壬○○、亥○○、己○○、 黃志 玄於幕後指揮操控，由午○○至二湖橋工地監管，由巳○○、寅○○駕駛挖土機（如附表一編號1、2所示）於二湖橋工地河床開挖土石，並將挖得砂石裝載至由丁○○、酉○○、未○○、申○○、宇○○駕駛砂石車（如附表一編號3～7所示），於裝載完成後即駛離前往川寶公司。嗣為埋伏員警察覺，分別於：㈠川寶公司查獲已將其車上砂石卸下之丁○○及協助其卸貨之不知情川寶公司挖土機司機乙○○、正在川寶公司內等候卸貨之酉○○、將駛進川寶公司入口之未○○；㈡於葫蘆堵大橋下之長堤路查獲申○○、宇○○；㈢於二湖橋工地查獲寅○○、巳○○。並查扣如附表一編號1～7所示之挖土機、砂石車，查悉上情。
四、員警另同步將與本案無關、分別在二湖橋工地內已裝載砂石完成而等待土石方流向證明四聯單之丑○○、子○○、天○○，及已裝載土石完成行駛之大湖國小前之地○○一併帶回偵訊，並查扣其等如附表一編號8～11所示之砂石車；並另持搜索票於同日下午至川寶公司進行搜索，扣得與本案無關如附表二所示之物。
五、案經宜蘭縣政府警察局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項：
一、被告壬○○部分：被告壬○○辯稱卷附監聽譯文（警刑偵三字第0981101036號警卷第244～259頁）屬被告以外之人審判外之陳述而爭執其證據能力。惟按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又檢察或警察機關基於犯罪偵查之目的，依法對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第3127號判決參照）。本院已於準備程序及審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，被告壬○○及辯護人對於監聽譯文內容並無意見，且由卷附宜蘭縣政府警察局99年6月2日警刑偵三字第0991107164號函覆相關資料（本院卷四第111～146頁）顯示員警執行該等監聽係經本院核發97年度聲監字第109號通訊監察書而經合法程序所取得一節，被告壬○○及辯護人就此亦未表示爭執。據此，被告壬○○前揭爭執洵不足採，該等監聽譯文具有證據能力。
二、被告宇○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件被告壬○○、亥○○、丙○○、午○○、巳○○、寅○○、己○○、未○○、酉○○、丁○○、申○○、宇○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○於警詢時之供述，對於被告宇○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○，除就自己之供述以外，均係被告以外人之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，檢察官就上開被告等之警詢陳述並未舉證說明具有較為可信之特別情況，則上開被告辯護人就上開供述之證據能力於本院準備及審理程序中均提出爭執，應認無證據能力，不得採為認定被告有罪之證據。惟上開無證據能力之陳述，雖不得作為犯罪成立與否之實體證據，然尚非不得以其等自我矛盾之陳述，用來彈劾該等供述人在審判中供述證據之證明力，附此敘明。
三、此外，按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。被告等及其辯護人對於本判決下列所引用之各項供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理程序時表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
乙、實體事項
壹、被告壬○○、亥○○、午○○、己○○、巳○○、寅○○、丁○○、申○○、宇○○部分：
一、下列各項事實，各有括號內之事證可資佐證，足堪認定（以下所引用卷證，警刑偵三字第0981101036號卷下稱警卷、台灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第191號卷下稱偵卷，本院審理卷下稱本院卷）：
㈠被告壬○○、亥○○分別為川寶公司總經理、經理，經營砂
石買賣【被告壬○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之供述（警卷第1～4頁、偵卷第117～118頁、本院卷二第237頁）、亥○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承之供述，（警卷第9～13頁、偵卷第118～119頁、本院卷二第237頁）】。
㈡被告午○○前於97年11月14日與丙○○共同以權鋒公司名義
向七福營造公司承攬本件工程，於97年12月4日起進行作業數日，嗣因故停工。又依契約及相關作業規定，於施工期間如有砂石車裝載砂石外運時，應先由在二湖橋工地之七福營造公司人員填具土石方流向證明四聯單，並由砂石車司機簽名，一聯由經濟部水利署第一河川局監工人員留存，其餘三聯交予砂石車司機後，砂石車司機始得駕車離去，待砂石車司機將砂石載運至二工區時，再將該三聯之土石方流向證明聯單，交由在二工區之七福營造公司人員簽收後，砂石車司機自己會留存一份，以便日後計算得請領之運送報酬，其餘二聯則分別由七福營造公司、權峰公司留存。於97年12月27日前某日，七福營造公司工地主任甲○○告知午○○本件工程將於97年12月27日復工【午○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承上情之供述（警卷第23～28、偵卷第120～121頁、本院卷二第272頁），丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承上情之證述（警卷第14～17頁、偵卷第119～120頁、本院卷二第272頁），甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之證述（警卷第110～115頁、偵卷第81～83頁、本院卷四第37～47頁）， 陳禹 助於警詢及檢察官偵訊時之證述（警卷第116～118頁、偵卷第82～84頁），工程承攬契約書（警卷第50頁），經濟部水利署第一河川局函覆之土石方流向證明四聯單（本院卷一第121～146、147～210頁、本院卷二第65～114頁）】。
㈢被告亥○○由午○○處得知本件工地將於97年12月27日復工
，壬○○、亥○○乃聯繫寅○○，被告亥○○、午○○與巳○○聯繫，被告亥○○、己○○與砂石車司機申○○、宇○○聯繫；被告亥○○與砂石車司機丁○○聯繫；被告丁○○經由其胞弟戊○○輾轉聯繫酉○○；被告午○○透過卯○○輾轉聯繫未○○，告知於97年12月27日早上5時許，至二湖橋工地挖掘土石及載運砂石【亥○○於本院審理時之證述（本院卷三第165頁、第172～173頁），寅○○於本院審理時之供述（本院卷四第266頁），午○○於警詢及本院審理時之證述（警卷第26頁、本院卷三第242頁），巳○○於本院審理時之供述（本院卷四第265頁），己○○於本院審理時之證述（本院卷三第157～163、257～262頁），宇○○於本院審理時之供述（本院卷四第269頁），酉○○於警詢、檢察官偵訊及丁○○於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證述（警卷第86～87、92～99頁、偵卷第14～15、15～17頁、本院卷三第114～117頁）、庚○○、卯○○於本院審理時及戊○○於警詢、本院審理時之證述（警卷第88～91頁、本院卷三第103～118頁），附表三、四所示監聽譯文（警卷第244～259頁）】。
㈣被告巳○○於97年12月26日即本件工程復工前一日下午，即
先行駕駛挖土機至二湖橋工地附近整地，被告寅○○亦於97年12月26日以新台幣（下同）12,600元雇用板車將其挖土機載運之二湖橋工地內。七福營造公司之二湖橋工地主任甲○○、陳禹助於97年12月26日下午在二湖橋工地即當場告知巳○○要於97年12月27日上午7時30分始得裝車、於上午8時土石方流向證明四聯單收到時，砂石車司機才可離開二湖橋工地【前揭甲○○、陳禹助警詢、檢察官偵訊之證述、附表三編號8所示監聽譯文內容、寅○○提出之板車托運單（本院卷一第98頁）】。
㈤於97年12月27日上午5時許，當時現場無七福營造公司人員
在場開立土石方流向證明四聯單、亦無經濟部水利署第一河川局人員在場監管，午○○、寅○○、巳○○、丁○○、酉○○、未○○、申○○、宇○○至二湖橋工地，午○○於現場告知可先把砂石車裝載完成並開出二湖橋工地，並由巳○○、寅○○駕駛挖土機（如附表一編號1、2所示）於二湖橋工地開挖土石，將現場土石裝載至由丁○○、酉○○、未○○、申○○、宇○○駕駛之砂石車（如附表一編號3～7所示），裝載完成後，未經取得土石方流向證明單即駛離。嗣後為埋伏員警查獲下列情形：1.於川寶公司已將其砂石車上土石卸下之丁○○，及駕駛挖土機協助卸貨之川寶公司挖土機司機乙○○、正在川寶公司內等候卸貨之酉○○、即將駛進川寶公司入口之未○○；2於葫蘆堵大橋下之長堤路查獲申○○、宇○○；3.於二湖橋工地查獲寅○○、巳○○；並查扣如附表一編號1～7所示之挖土機、砂石車【上開查獲過程為被告等人所是認（本院卷二第231、237、243、252、267、272），另有查獲員警辰○○、戌○○於本院審理時之證述（本院卷四第49～66頁、第171～184頁）、本院當庭勘驗筆錄（本院卷四第183～184頁）】。
㈥依川寶公司業務規定，砂石車司機將土石載運之川寶公司時
，需先經過磅，計算載運土石之重量以計算砂石車司機報酬，惟被告丁○○於前揭時地將土石運至川寶公司卸下，並未過磅【辛○○於本院審理時之證述（本院卷四第67～71頁）、亥○○於本院審理時之證述（本院卷四第21～22頁）、乙○○於警詢、檢察官偵訊之供述（警卷第36～40、偵卷第122頁）】。
㈦被告丁○○前於97年12月6日至7日、9日、被告申○○於97
年12月4日、6日至9日均曾至本件工程二湖橋工地載運砂石至二工區多次，並依前揭手續領取土石方流向證明聯單【此為申○○、丁○○所是認（本卷二第231頁）、經濟部水利署第一河川局98年9月22日水一工字第09850037900號函覆丁○○駕駛之車號000-00號、申○○駕駛之車號000-00號砂石車土石方流向證明聯單（本院卷二第65～114頁）】。㈧本件工程土石載運之目的地即二工區，位於茄苳橋下，不需
過橋而係走橋下右方小路進入。如欲運至川寶公司，則依序需經茄苳橋、員山橋、員山路或由深洲大道連接葫蘆堵大橋長堤路，通至位於員山路三段之川寶公司【宜蘭縣政府警察局98年7月23日警刑偵三字第0981018457號函覆現場圖（本院卷一第118頁）、「五十溪盜採土方現場及外運示意圖」（本院卷四第90頁）、未○○於本院審理時之證述（本院卷三第95頁）】。
㈨附表三、四所示之監聽譯文通話內容，分別係如附表所示之人之對話內容。
㈩被告午○○與 黃志玄 、壬○○二人均為熟識【宜蘭縣政府宜
蘭縣政府警察局99年6月2日警刑偵三字第0991107164號函覆關於壬○○與黃志玄監聽譯文資料（本院卷四第134～135頁）】。
二、被告壬○○部分：訊據被告壬○○固矢口否認有前揭竊盜犯行，辯稱：伊雖知道亥○○想要賺一點外快，跟人家包工程，有去調車子，但是當日早上亥○○並未告知那些料是要載回川寶公司，伊是當日6點多接到亥○○電話說出事了，伊才到公司幫忙處理善後，伊對於亥○○之竊盜行為事前並不知情云云。惟查，依附表三編號12、14、17、19、22、31所示、附表四編號2、3、4、5、6、7、8、9、10至14所示之通話監聽譯文顯示，被告壬○○事前即與被告寅○○、亥○○、黃志玄聯繫告知本件工程即將復工；又於川寶公司、被告宇○○、申○○遭埋伏員警查獲與調查之過程中，不斷與黃志玄、亥○○、己○○等人聯繫，通話內容毫無責怪、詢問事情始末之詞，反而均係商討指示如何串供以逃避調查之語；復於被告寅○○、巳○○、宇○○、申○○、丁○○等人遭員警查獲帶回、於檢察署等待交保時，籌資為渠等交保，顯然被告壬○○係位於幕後指揮本件盜取砂石之主謀之一，足堪認定。被告壬○○前揭所辯，洵不足採。至被告壬○○聲請傳喚亥○○到庭以證人身分證稱：本件與壬○○無關云云；聲請傳喚己○○到庭以證人身分稱：本案不曾與壬○○聯繫云云，其等所供與前揭事證迥異，顯屬迴護被告壬○○之詞，難以為被告壬○○有利之認定。
三、被告亥○○部分：訊據被告亥○○固坦稱：本件因午○○在二湖橋工地作疏浚小包，需要車，叫伊幫忙處理，伊係自己想賺外快，所以請己○○聯繫砂石車司機至二湖橋工地，想要私自將砂石運送至川寶公司，伊有聯繫請怪手巳○○挖取砂石及砂石車司機申○○、丁○○駕駛砂石車將砂石載運至川寶公司等語；然又辯稱：巳○○、申○○等其他人均不知悉竊盜一情，亦與黃志玄無關云云。惟查，被告申○○已坦稱：知悉亥○○係要偷運，因為亥○○有幫伊找過工作，所以伊才幫亥○○等語明確（本院卷四第268～269頁），且稽之附表三、四所示之通話監聽譯文，被告亥○○與壬○○、己○○、黃志玄、巳○○、寅○○、申○○、宇○○均就本件竊行之施行相互有所聯繫，且附表三編號31所示亥○○與黃志 玄間 對話討論如何處理本件遭查獲問題，要午○○暫時不要出面，等待壬○○指示在出面說明案情，以彼此配合串供等情，顯然被告壬○○、黃志玄、午○○、己○○等人，亦係與渠等共同為本件竊行之一者。是以，本件被告亥○○等人之竊行明確，已堪認定，該等辯解當僅係事後迴護共犯之詞，委不足採。
四、被告午○○部分：訊據被告午○○矢口否認前揭竊盜犯行，辯稱：伊當日僅有調2位真實姓名年籍不詳、綽號「爆胎」、「小中心」之砂石車司機至二湖橋工地載運土石，另有叫己○○幫忙找怪手及透過無線電廣播需要砂石車司機，當天伊於6點多有到二湖橋工地，因為找不到七福營造公司人員開立土石方流向證明四聯單，砂石車司機聚集在二湖橋工地等候已經打結，所以告知現場砂石車司機先載運至二工區再補單，不知道有砂石車司機將土石載運至川寶公司云云（本院卷三第233～244頁）。惟查，據七福營造公司之二湖橋工地主任即證人甲○○於本院審理時明確證稱：二湖橋工地先前施作不曾有6點多開單的情形，最快也要7點半左右，否則河川局會不准，通常開單的人都8點左右到，契約雖約定進場時間是6點，只是怪手可以在6點時進入整理，有時候我們去的時候已經有砂石車在工地裡面等，但是要到8點才會發聯單，才可以通行，我當時就有跟權峰公司的負責人講這件事，好像就是午○○，我不只講一次，每一次見到權峰公司的人都會提醒，沒有聯單不可以讓砂石車從二湖橋工地載運砂石出來，到土尾二工區時也必須要有聯單才能進去傾倒等語在卷（本院卷四第37～47頁），據此，被告午○○理應知悉本件工程於二湖橋工地載運土石，必須於每日8時七福營造公司人員開立土石方流向證明四聯單後始得讓載運砂石之車輛駛離工地，砂石車司機如未取得土石方流向證明四聯單即駛離工地，亦無法證明其所載運之砂石來源，土尾二工區亦不會准許該砂石車駛入卸貨；況被告午○○承包本件工程，其向七福營造公司請領報酬，亦需憑土石方流向證明四聯單始得請領等情，則被告午○○若非係欲與川寶公司壬○○等人共同竊取該等砂石，又何以會於上午5時許即容許被告巳○○、寅○○駕駛挖土機開挖裝載，於上午6時許即急於將裝載土石完畢之砂石車指示駛出二湖橋工地？此外，被告午○○於警詢、檢察官偵訊時均陳稱全不知情，於本院審理時亦供稱：於本案發生前不認識壬○○、黃志玄等人云云（本院卷四第265頁），惟依上開認定事項一、㈩顯示，被告午○○與被告壬○○、共犯黃志玄應為熟識，被告午○○於本院審理時顯然係刻意隱瞞該情；又據附表三編號31所示被告亥○○與黃志玄間對話討論如何處理本件遭查獲問題，談及要午○○暫時不要出面，等待壬○○指示再出面說明案情，以彼此配合串供等情，而稽之被告午○○亦確係於98年1月19日經員警通知始到案說明（警卷第23頁），益徵被告午○○亦係與渠等共同為本件竊行之一者甚明。從而，被告午○○與壬○○等人共同行竊之犯行，事證明確，已堪認定。被告午○○前揭所辯，實無可採。
五、被告巳○○部分：訊據被告巳○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：本案係亥○○請伊去二湖橋工地駕駛怪手挖掘土石，並要伊跟午○○聯絡，伊不知道是盜採砂石云云（本院卷四第265頁）。惟查，被告巳○○前於97年12月26日下午，即駕駛挖土機至二湖橋工地附近整地，經七福營造公司二湖橋工地主任甲○○、陳禹助當場告知巳○○要於97年12月27日7時30分裝車、8時土石方流向證明四聯單收到時，砂石車司機才可離開二湖橋工地等語一節，業已認定如前，又依附表三編號1、4、8所示之巳○○與亥○○之通話監聽譯文，被告巳○○於事前即與亥○○商議要提前到場「走私」一下等語，顯見被告巳○○與亥○○等人間就本件竊取土石之犯行，確有犯意聯絡與行為分擔甚明，被告巳○○所辯洵不足採。
六、被告寅○○部分：訊據被告寅○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊係受亥○○通知要伊當日上午5點半至二湖橋工地駕駛挖土機準備挖，伊僅係作挖土機司機之工作，並不知道砂石車要將土石載運至何處云云（本院卷四第266頁）。惟查，依附表四編號1所示監聽譯文內容，顯示被告寅○○與壬○○熟識，且應係受被告壬○○指示之一員，又依附表四編號3所示、附表三編號6所示之監聽譯文內容，被告壬○○曾指示寅○○告知亥○○本件工程即將復工一事，隨即數分鐘後寅○○即與亥○○聯繫將挖土機先載運之二湖橋工地一事，此後被告寅○○即於97年12月26日以12,600元雇用板車將其挖土機載運之二湖橋工地內，業如前述；又依附表三編號26、27、29所示監聽譯文內容，本件遭查獲時，被告亥○○與寅○○聯繫，要求寅○○作筆錄時要「堅持」稱不知道砂石車之去向、說老闆是「 阿仁 」等語，而被告寅○○於根本不認識丙○○之情形（被告丙○○於本院審理時以證人身分證稱不認識寅○○、亦無雇用寅○○等語在卷，本院卷三第252～256頁），卻仍遵照亥○○之指示，於警詢、檢察官偵訊時即供稱伊係由「阿仁」所雇用云云（警卷第41～44、偵卷第23～24頁）。
據上，被告寅○○果若係對於亥○○等人竊行渾然不知，又因亟需工作而事先支出12,600元以載運其挖土機至二湖橋工地，則衡情其於二湖橋工地遭員警查獲時之合理反應，應係甚為驚訝、不滿，進而質問亥○○何以至此，甚至希望檢警調查澄清其清白，惟被告寅○○卻未如此，反而於遭員警查獲後，接聽亥○○電話時毫不加以質問，並聽從亥○○之指示，於警詢及檢察官偵訊時編纂一不相識之人名偽稱為其老闆，混淆檢警偵辦對象，顯見被告寅○○於事前即與壬○○、亥○○等人基於共同行竊之犯意聯絡始至二湖橋工地駕駛挖土機分擔竊取砂石之行為甚明。被告寅○○前揭所辯顯不足採。另被告寅○○雖於本院審理時聲請被告丙○○、己○○以證人身分到庭作證，惟渠等證言均無從為被告寅○○任何有利之認定。
七、被告己○○部分：訊據被告己○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅係受亥○○所託代為調派車輛，本件有派申○○、宇○○、天○○、地○○四人，其他不是伊介紹的，伊不知道亥○○是要把土石運到川寶公司，並未因本案與壬○○有何聯繫云云（本院卷四第266頁）。惟查：依附表三編號2、3、9、18、24、32所示、附表四編號9所示之己○○與亥○○、壬○○之通話監聽譯文內容，已可明確得知被告己○○於本件犯行，卻係與亥○○、壬○○等人基於竊盜之犯意聯絡與分擔派車偷運砂石、監視現場情況之行為，被告己○○之竊盜犯行足堪認定，其所辯難以採信。
八、被告丁○○部分：訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係由友人庚○○之通知始至二湖橋工地進行載運土石工作，伊有跟酉○○告知跟著伊走，當時現場有一不詳之人告訴他跟著前方車輛走，伊跟著前方車輛才開到川寶公司云云（本院卷四第268頁）。惟查：
㈠被告丁○○前於97年12月6日至7日、9日即曾駕駛砂石車至
二湖橋工地載運土石至二工區多次，業如前述，對於在二湖橋工地載運土石均需依規定領取土石方流向證明聯單始得駛離，且土石應係載運至二工區，至二工區時需將聯單交由七福營造公司人員簽收一情，甚為明瞭；又據亥○○於本院審理時以證人身分到庭證稱：當天早上在二湖橋工地時就有告訴丁○○土石要載運至川寶公司等語（本院三第172頁），被告酉○○於本院審理時以證人身分到庭證稱：當日裝載砂石時，丁○○要伊車跟著他車開，伊就跟著丁○○車，伊開車走到台七線，走到一半還沒有到川寶公司時，丁○○就透過無線電告訴我要載運到川寶公司等語明確（本院卷三第86～89頁），顯然被告丁○○查獲當日在二湖橋工地裝載土石時，亥○○即已告知當日裝載土石係欲前往川寶公司。
㈡又被告丁○○前於97年7月13日以本案類似手法盜取他人工
地土石，經本院以98年度易第75號判處有期徒刑6月，經上訴台灣高等法院以98年度上易字第1983號判決駁回上訴，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告丁○○對於此類盜取砂石手法應知之甚稔，惟被告丁○○不但未對亥○○加以詢問為何與先前運送目的地不同，甚至於檢警偵查時及本院審理時編造前揭說詞稱不知道要砂石載運至何處，顯然被告丁○○與亥○○等人於事前即有謀議本件係為盜採土石。
㈢況徵諸被告丁○○駕駛砂石車將土石載運至川寶公司後，並
未於川寶公司依規定過磅秤重以作為計算報酬之依據抑或領取任何單據，業如前述，被告丁○○急忙將土石卸下，亦徵其與亥○○等人係基於共同行竊之犯意而為土石之載運。
㈣此外，由附表四編號5所示監聽譯文內容，被告壬○○於本
件遭查獲之際即撥打電話回川寶公司，川寶公司人員隨即告知「 阿彬 」被警方帶走等語，一則可見被告丁○○與川寶公司員工亦屬熟識，二則由被告壬○○未加追問「阿彬」為何人及為何被警方帶走之反應，可見被告壬○○亦知悉被告丁○○分擔偷運土石至川寶公司一情。
㈤綜上，被告丁○○確係與亥○○等人共同行竊，且利用不知
情之酉○○一同將土石偷載至川寶公司之事實，足堪認定，其所辯洵屬卸責之詞，難以採信。至被告丁○○雖聲請傳喚證人庚○○到庭證稱：伊因午○○有認識，午○○說欠司機，所以介紹丁○○去載等語，然被告丁○○之犯行，業有前揭事證可證，證人庚○○所言不足為被告丁○○有利之認定。
九、被告申○○部分：訊據被告申○○坦承於前揭時、地知悉亥○○係欲盜取二湖橋工地土石而依其指示分擔載運土石工作等語（本院卷四第269頁），並有上開被告申○○前於97年12月4日、6～9日即曾至本件工程二湖橋工地載運土石之紀錄、宜蘭縣政府警察局函覆之現場圖、「五十溪盜採土方現場及外運示意圖」及附表三編號5、11、13、16、23所示與亥○○間之通話監聽譯文內容可資佐證，足認被告申○○之自白與事證相符，堪信屬實。
十、被告宇○○部分：訊據被告宇○○固矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本件係己○○叫伊去二湖橋工地，亥○○前一天也有打電話跟伊講叫伊隔天要去二湖橋工地，不知道要將土石運到何處，係現場有人說等一下再換四聯單，伊是跟著申○○的車走，因申○○要先去修車，怕爆胎，所以伊跟申○○先出去修車云云（偵卷第19～20頁、本院卷四第269頁）。惟查：據證人辰○○即當時埋伏員警於本院到庭證稱：當時另有同仁跟監兩台從二湖橋工地出來的砂石車道葫蘆堵前方長堤路時，該二台砂石車企圖插入從南澳回來的 大盛 車隊，因為該二車載運之土方，跟大盛車隊土方有明顯不同，同仁就請該二台砂石車拿出四聯單，但他們拿不出來，所以就將之帶回等語（本院卷四第50～51頁），復稽之附表三編號7、11、13、16、20、21、23、25所示亥○○與宇○○、申○○通話之監聽譯文內容，被告亥○○於前一天即聯繫宇○○稱：「先拼個幾趟…這樣講你知道嗎…」，於本件遭員警查獲時復與亥○○、申○○商討如何逃避調查方法與說詞，迄至警詢、檢察官偵訊及本院審理時即遵從亥○○所指示內容應訊，此均在在顯示被告宇○○於事前即知悉當日係欲盜取土石運至川寶公司甚明，被告宇○○前揭所辯洵屬卸責之詞，不足採信。另被告宇○○雖聲請傳訊被告申○○以證人身分到庭證稱：當天沒有看到宇○○在場，也沒有遇到宇○○，所以沒有跟宇○○提到車要開到哪裡等語；及被告己○○以證人身分到庭證稱：是伊找宇○○去載運二湖橋工地土石，有跟宇○○說要早一點，可以跟著別人後面一起走等語，然被告宇○○之犯行，業有前揭事證可證，前揭申○○、己○○所言不足為被告宇○○有利之認定。
十一、論罪科刑：㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。而刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，固應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。但如同謀共同正犯與其他共犯間共謀之犯罪，參與實施犯罪之人數，已合於刑法或其特別法規定之結夥二人或三人以上之人數時，依共同正犯應就全部犯罪結果共負責任之理論，同謀共同正犯，仍應與其他共同正犯負相同之刑責（最高法院87年度台非字第35號裁判要旨參照）。是核被告壬○○、亥○○、午○○、巳○○、寅○○、己○○、丁○○、申○○、宇○○九人，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。被告九人及未據起訴之案外人黃志玄等人間，就本件結夥竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 又渠 等利用不知情之酉○○、未○○將土石載運至川寶公司，為間接正犯。又上開被告於上開犯罪時間內多次車次盜採砂石之行為，均係基於同一個竊盜犯意，利用同一個犯罪機會接續所為，應為接續犯，均屬單純一罪。
㈡查被告壬○○前曾因違反政府採購法案件案件，經本院以96
年度易字第509號判決處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，於97年8月6日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於該有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告壬○○、亥○○、午○○、巳○○、寅○○、己
○○、丁○○、申○○、宇○○結夥竊取二湖橋工地土石，私運至川寶公司，所載運之砂石價值不低，侵害政府財產法益，犯後僅被告申○○、亥○○坦承自己部分犯行，其餘均矢口否認犯行，且迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時飾詞狡辯、迴護共犯，另審 酌渠 等參與本案之程度、 素行 （被告壬○○、丁○○前即有竊盜前科，遭法院判處有期徒刑在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、智識程度與生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告申○○部分諭知易科罰金之折算標準。至於附表一編號1、2、7所示之車輛，雖分別為被告巳○○、寅○○、宇○○所有之車輛，用以供本件竊盜犯行所用，惟該等機具各係被告巳○○、寅○○、宇○○平日以駕駛該機具為業而賴以維持生計之重要工具，且被告三人又僅係受雇1日即遭查獲，本院基於罪刑相當原則之考量，爰不予沒收之；至附表一編號3、4所示之車輛，雖係被告等利用不知情之未○○、酉○○盜取土石之車輛，附表一編號5、6所示之車輛，雖係被告丁○○、申○○供其等盜取土石所用之車輛，惟無證據顯示為上開被告等人所有之物，亦不諭知沒收。至扣案如附表二所示之物，查無與本案有何關連，無從予以沒收。
十二、又本件共犯黃志玄涉案部分，未據起訴，爰依職權告發，請檢察官另行依法處理。
貳、被告丙○○、未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○部分：
一、公訴意旨以：被告丙○○與午○○於97年11月14日共同以權鋒公司名義向七福營造公司承攬本件工程，與砂石車司機即被告未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○，與上開被告壬○○、亥○○、午○○、巳○○、寅○○、己○○、丁○○、申○○、宇○○等人均明知本件工程之二湖橋工地作業係於每日上午7時30分始可裝載砂石，於上午8時取得七福營造公司開立之土石方流向證明四聯單後，始可將裝載之土石外運至二工區，渠等竟共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於97年12月27日清晨5時許，在二湖橋工地挖取土石裝載砂石車，結夥3人以上由被告巳○○、寅○○操作挖土機自河床挖取土石，由未○○、丁○○、酉○○、申○○、宇○○、丑○○、子○○、天○○、地○○駕駛如附表一所示之砂石車將挖取之土石載運至川寶公司堆置，供作日後販售圖利。嗣於97年12月27日上午6時20分許，未○○駕駛車牌號碼000-00號砂石車、酉○○駕駛車牌號碼000-00號砂石車、丁○○駕駛車牌號碼000-00號砂石車，將挖取之砂石載運至川寶公司堆置，由乙○○操作挖土機抵住丁○○所駕駛車牌號碼000-00號砂石車車斗防止砂石車翻覆協助傾倒砂石時為警當場查獲。因認被告丙○○、未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○等8人，均與上開認定犯罪之被告壬○○、亥○○、午○○、巳○○、寅○○、己○○、丁○○、申○○、宇○○等9人間，有結夥三人竊盜之犯意聯絡與行為分擔，均構成刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪等語。
二、訊據被告丙○○、未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○均堅詞否認有何公訴人所指之上述犯行。被告丙○○辯稱：本件工程雖係伊與午○○共同簽立契約承攬，伊均交由午○○管理，案發當日伊並不在場，亦不知情等語。被告未○○辯稱：伊係老闆卯○○通知到場載運砂石，現場有一人告知跟著前面車子走，伊就跟著酉○○駕駛車輛，途中有覺得怪怪的，但還來不及問老闆，就在尚未進入川寶公司之門口遭員警攔下，伊並不知有竊盜一事等語。被告酉○○辯稱：伊係老闆戊○○通知伊與丁○○聯繫後到場載運砂石，伊不知道路，丁○○要伊跟著走，伊就跟著走，走到一半時丁○○才告知要運到川寶公司，伊並不知情等語。被告丑○○辯稱：伊是子○○由無線電呼叫到場，子○○告訴伊要載去福園附近的堤防等語。被告子○○辯稱：伊係午○○透過無線電呼叫「爆胎」癸○○、癸○○再告知伊到場載運土石，午○○說要伊先裝載土石等他到時再開四聯單及帶伊去卸貨，伊通知丑○○一起去等語。被告天○○辯稱：伊係老闆己○○通知到場載運砂石，己○○沒告知要載到何處，只說開四聯單的人會跟伊講。被告地○○辯稱：伊係因己○○通知 簡福臨 ，簡福臨再通知伊到場載運砂石，知道要載至上德堤段那裡，當日裝載完畢後現場有一不詳之人叫伊先到茄苳橋旁等，然後會有人帶伊去卸貨，後來伊在大湖國小前遭員警攔下等語。被告乙○○辯稱：伊僅係在川寶公司擔任挖土機司機，見到來丁○○卸貨就前去幫忙，伊並不知悉丁○○載運土石之來源等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、查公訴人認上開被告涉犯結夥三人竊盜罪嫌，無非係以：本件工程係被告丙○○與午○○共同承攬；被告未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○均於上午5時許即進入二湖橋工地裝載砂石；其中未○○、酉○○已將砂石載運至川寶公司、地○○已將砂石載運出如二湖橋工地而均未取得土石方流向證明四聯單；另據七福營造公司98年7月29日
（98）七營發字第306號函覆、經濟部水利署第一河川局98年7月29日水一工字第098050029370號函覆及98年9月22日水一工字第09850037900號函覆資料顯示（依序見本院卷一第119～146、147～210、本院卷二第65～114頁），被告地○○、未○○、子○○均曾於本件工程停工前之97年12月4～10日間領取土石方流向證明四聯單後，自二湖橋工地載運土石至二工區；又被告乙○○則於被告丁○○將土石載運之川寶公司時協助卸貨，及受被告壬○○指示將現場土石掩埋等情，及扣案如附表一所示之車輛、查獲員警證人辰○○、戌○○於本院審理時證述之查獲過程、本院勘驗埋伏員警戌○○蒐證畫面為主要論據。
五、惟查：㈠被告丙○○雖係與午○○以權峰公司共同承攬本件工程，惟
於案發當日被告丙○○並未到場，亦無證據顯示被告丙○○對於本件挖土機或砂石車司機就土石之運送有何指示或調派，更無證據顯示被告丙○○與被告壬○○等人間有何竊盜之主觀犯意聯絡，自不得僅憑其有與午○○共同承攬本件工程即認定其犯罪。至被告丙○○雖於警詢、檢察官偵訊及本院審理時，就其對於本件工程所擔任之分工，時而稱司機都是由午○○調派、時而稱挖土機及砂石車司機均係由其調派、後又稱 伊全權 委託午○○處理本件工程云云，前後供述不一，惟尚無積極證據得證明被告丙○○有本件犯行，揆諸前述，自不能以被告丙○○前後矛盾之供述遽推認被告丙○○之犯行。
㈡被告丑○○、子○○、天○○雖係於查獲當日5時許即至二
湖橋工地裝載砂石，惟渠等於遭員警調查時，係仍停置於二湖橋工地內而並未駛離，且亦無證據顯示渠等與上開認定犯罪之被告壬○○等人間，就竊取砂石至川寶公司堆置一情，有何主觀之犯意聯絡，且渠等受通知到場載運砂石，亦難排除係被告午○○、己○○等為求掩飾現場盜取砂石之行為、混淆檢警偵辦之方式。
㈢被告未○○雖曾於本件工程停工前，至二湖橋工地載運土石
至二工區，理應知悉需領取土石方流向證明四聯單之程序而仍跟隨被告酉○○、丁○○車輛駛離二湖橋工地至川寶公司入口前遭攔下，惟據被告未○○所述當日於二湖橋工地現場確係因有人告知跟隨前方車輛行進，且衡諸上開認定犯罪之被告壬○○等，應係有意趁亂利用不知情之砂石車司機於現場幫忙載運砂石至川寶公司，則被告未○○所辯現場有不詳之人為該等指示一情，應尚非無稽，且被告未○○於為警攔下時尚未駕車進入川寶公司，亦無未經過磅而卸貨之情，被告未○○所稱因未及向老闆查證即遭員警攔下之情，尚堪採信。是以，本院認尚不得因被告未○○曾載運本件工程砂石而仍跟隨酉○○車輛往川寶公司行進一節，即遽認定其與被告壬○○等人間有何竊盜之主觀犯意聯絡，因認其應僅係受午○○之利用而為載運行為。
㈣被告酉○○雖於二湖橋工地未經領取土石方流向證明四聯單
即跟隨丁○○駛離並進入川寶公司，惟查，被告酉○○係第一次於本件工程二湖橋工地載運土石，對於載運目的地應不知悉，其又係跟隨老闆戊○○之胞兄丁○○車輛行進，主觀上對被告丁○○應有一定程度之信任，是其所辯未注意需領取土石方流向證明四聯單始得離去而跟隨丁○○車輛行進一情，尚堪採信，其應僅係受被告丁○○之利用而為載運行為。此外，並無證據顯示被告酉○○與上開認定犯罪之被告壬○○等人間，有何竊盜之主觀犯意聯絡，前揭事證應尚不足以認定其犯行。
㈤被告地○○雖亦曾於本件工程停工前，至二湖橋工地載運土
石至二工區，理應知悉需領取土石方流向證明四聯單之程序，卻仍未經領取土石方流向證明四聯單即駛離二湖橋工地，惟衡諸上開認定犯罪之被告壬○○等，應係有意趁亂利用不知情之砂石車司機於現場幫忙載運砂石至川寶公司，抑或混入真正欲載運砂石至二工區之砂石車司機以掩飾現場盜取砂石、混淆檢警偵辦之方式，則被告地○○所辯當日於二湖橋工地現場係因有人告知先駛離至茄苳橋等候一情，應尚非無稽；又被告地○○當日遭員警攔下之地點係於大湖國小前，而稽之前揭現場圖、「五十溪盜採土方現場及外運示意圖」，其所行駛路段亦係位於本件工程二湖橋工地土石載運○○○區○○○路線上而無偏離。此外，亦無其他證據顯示被告地○○與上開認定犯罪之被告壬○○等人間有何竊盜之主觀犯意聯絡，尚難僅憑前揭事證遽論其犯罪。
㈥被告乙○○雖並於當日協助被告丁○○卸貨，惟被告乙○○
為川寶公司駕駛挖土機人員，其協助被告丁○○卸貨本即係其職務內容，且依證人辛○○於本院之證述：砂石車進入川寶公司過磅、來源之登記係由其負責等語，則被告乙○○對於被告丁○○所載運土石未加詢問即協助卸貨，尚無何可得質疑之處。此外，亦無證據顯示被告乙○○於事前與上開認定犯罪之被告壬○○等人有何竊盜之主觀犯意聯絡，即難僅憑前揭事證認定被告乙○○有共謀竊盜之犯行。至被告乙○○有於他人竊盜後幫忙掩飾、湮滅犯罪證據之舉，亦僅係被告乙○○有無另涉湮滅證據罪之犯行，而已非檢察官起訴範圍，應由檢察官另行調查追訴，本院自無從審理。
六、從而，本案既無證據足資證明被告丙○○、未○○、酉○○、丑○○、子○○、天○○、地○○、乙○○有結夥竊盜之犯行，則扣案之如附表一編號8～11所示之車輛，自不應予沒收，至扣案被告未○○、酉○○所駕駛之如附表一編號3、4所示之車輛，雖係上開認定犯罪之被告等人利用其等盜取土石之車輛，惟無證據顯示為上開認定犯罪之被告等人所有之物，亦不諭知沒收，業如前述，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務中華民國99年7月20日
刑事第四庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建宇中華民國99年7月20日附表一：扣案車輛┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│遭查扣人│車輛│登記名義人│實際所有權人│附註│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│1│巳○○│PC-300-5型挖土││巳○○│偵卷第138、141││││機(車身號碼21871│││頁││││)││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│2│寅○○│PC-300型挖土機││寅○○│偵卷第142頁││││││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│3│未○○│營業半拖車(5x-36│達運貨運有限公│卯○○│警卷第85頁、偵││││)、營業貨運曳引│司││卷第7頁、本院││││車(307-GU)│││卷三第104頁│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│4│酉○○│營業半拖車(2M-06│豪瀚通運有限公│戊○○│警卷第91頁、偵││││)、營業貨運曳引│司││卷第14～15頁││││車(791-ZA)││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│5│丁○○│營業半拖車(21-PP│豪瀚通運有限公│ 呂坤煌 │警卷第96頁、偵││││)、營業貨運曳引│司││卷第15～17頁││││車(149-AK)││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│6│申○○│營業半拖車(G4-01│權鋒公司│權鋒公司│警卷第76頁、偵││││)、營業貨運曳引│││卷第143頁││││車(510-HP)││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│7│宇○○│營業半拖車(FN-76│環安交通股份有│宇○○│警卷第71、73頁││││)、營業貨運曳引│限公司││偵卷第144～151││││車(JE-205)│││頁│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│8│丑○○│營業半拖車(41-FR│勝嘉貨運有限公│丑○○│警卷第54、56頁││││)、營業貨運曳引│司││││││車(076-JE)││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│9│子○○│營業半拖車(6X-52│勝榮貨運有限公│子○○│警卷第60頁、偵││││)、營業貨運曳引│司││卷第205頁││││車(919-AP)││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│10│天○○│營業半拖車(8M-96│遂昌汽車貨運股│同左│警卷第61～63頁││││)、營業貨運曳引│份有限公司、盟││││││車(KN-635)│詳交通事業有限│││││││公司│││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┤│11│地○○│營業半拖車(DI-57│福山貨運有限公│地○○│警院第67～68頁││││)、營業貨運曳引│司││、偵卷第9頁││││車(421-GX)││││└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┘附表二：川寶公司遭搜索扣案物┌──┬───────────────────┐│編號│扣案物│├──┼───────────────────┤│1│蘭陽溪運費登記表4張│├──┼───────────────────┤│2│監視錄影主機（電腦主機）1台│└──┴───────────────────┘附表三：亥○○持用電話（0000000000）通話監聽譯文（註：以下記載「出」表示亥○○撥出予通話對象、「入」表示亥○○接聽通話對象來電；通話內容「A」表示亥○○所言、「B」表示通話對象所言）┌──┬────────┬───────────────┬───────────┐│編號│通話時間│通話內容│本院認定││├────────┤││││通話對象│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤││97.12.26│A：你在幹嘛‥│亥○○聯繫巳○○先至二││1│12：16│B：我要剛要去吃飯‥│湖橋工地附近整地，方便││││A：我跟你講你下午先去把路弄一│本件竊行之遂行││├────────┤弄﹒整理一下﹒明天早上要出││││巳○○│貨往下的路(至溪底)比如有隆││││0000000000│起來的等等去弄一弄﹒明天要││││（出）│出料‥．││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│2│97.12.26│A：饅頭，你下午3點再決定車輛數│亥○○與己○○聯繫本件│││15：54│‥大湖明天可能會出‥我怕你│竊行之調派車輛事宜││││把車派去五堵﹒會臨時調度不│││├────────┤出來‥││││己○○│B：我知道了‥．││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│3│97.12.26│A：明天早上要做‥原班人馬﹒要│亥○○與己○○聯繫本件│││13：51│10部車...│竊行之調派車輛事宜││││B：好.好.好‥﹒我來通知...│││├────────┤││││己○○│││││0000000000│││││（入）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤││97.12.26│A：你弄好了嗎...│亥○○聯繫巳○○先至湖││4│13：52│B：好了啊...│橋工地附近整地，方便本││││A：那你聯絡一下﹒看能不能先拖│件竊行之遂行││├────────┤下去﹒..明天早上要做...你就││││巳○○│先連聯絡「 陸哥 」看他那一部││││0000000000│能不能先拖下去...如果不能的││││（出）│話我們要聯絡別人.....明天早│││││上5點30分準時要上車(指裝載│││││砂石)，‥﹒你們5點要到‥．│││││B：不是5點半要挖嗎‥‥│││││A：啊.5點半挖.你們5點就要到了│││││啊.....不要拖..││││││││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│5│97.12.26│A： 基煌 ，你晚上不要跑台北﹒明│亥○○聯繫巳○○先至二│││14：11│天早上5點半....大湖....這│湖橋工地附近整地，方便││││樣講你知道吧....│本件竊行之遂行││├────────┤B：我知道...我知道...││││申○○│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│6│97.12.26│A：小馬，晚上可以拖過來嗎？│亥○○聯繫寅○○先將挖│││14：16│B：可以啊...我先聯絡板車...│土機運至二湖橋工地，方││││A：好.好‥我跟你說.你拖來大湖│便本件竊行之遂行││├────────┤...就磚仔窯一直進來...那裡││││寅○○│應該算是二湖吧...明天5點半││││0000000000│要裝車哦....││││（入）│B：好.我聯絡拖車....││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│7│97.12.26│A：你明天早上約5點左右跑二湖.│亥○○與宇○○聯絡本件│││14：56│你如果不知道地方去問「 阿坤 │行竊事宜││││」...先拼個幾趟‥﹒這樣講你│││├────────┤知道嗎││││宇○○│B：好.好.好....││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│8│97.12.26│B：明天早上幾點...│亥○○與巳○○聯絡本件│││14：59│A：不是跟一說5點半裝車嗎..│行竊事宜││││B：剛才聽河川局的人說7點半啊，│││├────────┤‥││││巳○○│A：對拉...可是我們要先走私一下││││0000000000│阿...你懂我的意思嗎﹒││││（入）│B：那挖的深度呢...│││││A：就旁邊弄一弄啊...這你會啦│││││...││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│9│97.12.26│B： 董仔 ，雨下這麼大﹒溪底上來│亥○○與己○○聯繫本件│││15：27│的路如果沒有弄一下﹒明天車│行竊準備事宜││││子可能會打滑喔‥．│││├────────┤A：有啦..已經有叫人去弄了‥現││││己○○│場7、8人你不去講﹒你跟我講││││0000000000│幹嗎‥﹒哈﹒哈．哈││││（入）│B：這種事情本來就應該你要處理│││││啊.不然明天車子打滑.爬不上│││││來.全部堵在那邊看你怎麼辦…│││││A：我就有跟他們講過了﹒有沒有│││││去做我是不知道啦‥．│││││B：那我去現場看一下奸了...││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│10│97.12.27│A：到位了啦。│黃志玄在本件行竊現場附│││05：18│B：沒有！是看到7、8台車而已。│近觀察，並向亥○○告知││││A：阿？！│情況││├────────┤B：沒有，是才出8台車而已。││││黃志玄│A：不會啦！伊們5點半就會到了││││0000000000│B：好！好！││││（入）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│11│97.12.27│B：喂！董仔。│申○○告知亥○○本件竊│││06：14│A：你不要再進來了，直接去溪底│行已遭員警查獲││││。│││├────────┤B：好！好！││││申○○│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│12│97.12.27│B：喂│亥○○向壬○○告知本件│││06：15│A：總仔！嘿，經濟組進來了。│竊行遭員警查獲││││B：嗯，嗯！丫，先不要倒。│││├────────┤A：沒有啦，現在車都在土尾等。││││壬○○│││││00-0000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│13│97.12.27│B：喂！│申○○向亥○○告知遭查│││06：18│A：你是否已經回到「川寶」了！│獲後逃逸情形││││B：還沒，董仔！我現在要繞到葫│││├────────┤蘆堵橋，就和大盛那邊和他們││││申○○│在那邊排隊就好了。││││0000000000│A：你空車嗎？││││（出）│B： 重仔 ㄟ阿！│││││A：你重仔，沒有進去吧！│││││B：嗯！沒進去，沒進去。│││││A：阿你知道有發生狀況吧。│││││B：嗯！我知道。│││││A：阿，我們川寶那邊有很多車進│││││去了。│││││B：嗯！│││││A：好！好！阿你現在要往那邊開│││││。│││││B：我現在要走堤防下，繞到葫蘆│││││堵橋，就和大盛那邊，有沒有│││││從南澳回來的和他們在那邊排│││││在一起就好了，等狀況解除了│││││，再回去倒就好了。│││││A：好！好！我再跟你們連絡││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│14│97.12.27│A：喂！│川寶公司人員告知亥○○│││06：21│B：喂！蔡經理喔，嘿縣政府的人│遭查獲情形，亥○○欲向││││來照相了，你要不要回來處理│壬○○聯繫││├────────┤一下？││││川寶公司張小姐│A：我...我，趕快打給總仔。││││0000000000│││││（入）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│15│97.12.27│B：喂！│亥○○指示川寶公司人員│││06：21│A：張小姐，叫他們重車不要下貨│關於員警查獲後如何處理││││，車子再開出去就好了。│││├────────┤B：有的已經開出去了，不過有的││││川寶公司張小姐│已經在裡面倒了。伊們已經在││││0000000000│裡面照相了。││││（出）│A：嗯...嗯！好好。│││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│16│97.12.27│B：喂！董仔人家跟到我了，阿這│申○○告知亥○○遭員警│││06：29│麼在大盛停車場。│查獲地點，亥○○告知如││││A：攔下來，你就說要修理車。│何串供否認犯罪││├────────┤B：阿這麼，伊問我車上土石，何││││申○○│處載的。││││0000000000│A：你就說我這是土尾，也不對因││││（入）│為也沒有聯單可以辨，你就說│││││要修理車...斷訊│││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│17│97.12.27│A：嘿！志玄│黃志玄告知亥○○以另行│││06：37│B：你看一下你們那一台車需要蘇│開土石方流向證明聯單之││││澳石庫的單。│方式逃避調查││├────────┤A：我那些車需要石庫的單子？││││黃志玄│B：你問一下饅頭，我有你們需要││││0000000000│的單││││（入）│A：好！好！││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│18│97.12.27│B：喂！│亥○○向己○○詢問上開│││06：38│A：看那一台車需要蘇澳石庫的單│事項，並討論渠等遭員警││││B：唉...那個，七福。│事前埋伏一事││├────────┤A：伊那一邊都沒有蘇澳石庫的單││││己○○│B：伊那一邊沒有││││0000000000│A：你打給志玄，看有幾台車要。││││（出）│阿嘿...嘿咱們早就被埋伏了，│││││幹你老母支歪！│││││B：是阿！│││││A：好！...好！││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│19│97.12.27│B：喂！│亥○○告知壬○○申○○│││06：52│A：總仔！這邊(大盛)被攔住二台│、宇○○之砂石車被員警││││，510在大盛看到被跟到，就整│查獲，壬○○指示逃避調││├────────┤個都進來了。│查方式及說詞│││壬○○│B：不要緊，就開去土尾就好了。││││0000000000│A：叫伊開去土尾喔！││││（出）│B：對啦...對啦。│││││A：喔！喔││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤││97.12.27│B：喂！│亥○○告知宇○○上開林││20│07：00│A：你跟他講說車子壞掉，要去修│錫明所指示之逃避調查之││││理廠。│方式及說詞內容，且要魏││├────────┤B： 阿捏 喔！│境寬告知申○○串供內容│││宇○○│A：阿你娘卡好，有跟你問嗎？││││0000000000│B：我跟你講， 蔡董 仔，伊剛剛有││││（出）│講，你們進去時，我們就有拍│││││照了。│││││A：照相隨伊去照，我們就是要去│││││土尾的。你就是跟伊爭辯，你│││││口供就是寫這樣啦，跟伊爭辯│││││啦，我就是這樣，就是要修理│││││車，就是麥修理廠，阿你跟「│││││基煌」講一下，不然我又不能│││││靠近。│││││B：喔！喔！│││││A：跟基煌講一下，就是麥修理廠│││││，就 麥土尾 啦！現在整個車子│││││部進來了。│││││B：好啦！好啦！我電話號碼要刪│││││除掉了。│││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│21│97.12.27│B：喂！│亥○○詢問宇○○遭查獲│││07：07│A：還有怎麻樣嗎？轉回去就好了│情形，並指示宇○○遭調││││阿，修理車轉回去土尾，土尾│查時之說詞，另要宇○○││├────────┤你知道嗎？土尾是還沒到員山│告知申○○該說詞│││宇○○│的板橋，能在那橋下過，你現││││0000000000│在人還在那邊。││││（出）│B： 嘿阿 ！伊人也在這邊│││││A：伊唉人喔，跟他講說我要修理│││││車，要去修理廠，伊都不讓我│││││靠近，你跟「基煌」講-麥開到│││││修理廠，就麥土尾啦，不理他│││││。│││││B：好啦！好啦！││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│22│97.12.27│B：喂│亥○○與黃志玄討論遭員│││07：10│A：阿現在這二台我跟他講車壞了│警埋伏及如何逃避調查之││││，麥開到修理廠，不然怎麼辨│方式與說詞，及請示 林錫 ││├────────┤。│明如何處理│││黃志玄│B：你說工場內的嗎？││││0000000000│A：不啦，場內....很多部，埋伏││││（出）│整個進來。│││││B：我知道阿，昨晚就準備好了！│││││阿現在土尾就很多部了。│││││A：嘿啦，都準備好了！土尾？│││││B：土頭啦。│││││A：土頭你何必煩惱幾十個，就是│││││堅持要去土尾，無伊是 麥安 怎│││││！│││││B：阿呢，土尾閃的開嗎？│││││A：應當是可以的，我就跟伊交代│││││講車壞了，麥開到修理廠，麥│││││去土尾等單阿！│││││B：是阿！│││││A： 阿伊 都不讓我靠近！│││││B：阿川寶裡面沒有車嗎？│││││A：川寶裡面好像沒有。│││││B：之前就有講到一部761那部，78│││││1那部在川寶看到，但是還沒卸│││││下，因為重車，那部要緊嗎。│││││A：是嗎？總仔在那邊，我不知道│││││。│││││B：阿你沒有跟總仔在一起嗎？│││││A：我就是趕快來大盛這邊，顧這│││││二部，這二部跟伊講土尾就好│││││了喔！│││││B：這二部等 阿偉 拿蘇澳石礦的單│││││過去。│││││A：過來大盛嗎？│││││B：你跟阿偉連絡一下，本來是要│││││拿去川寶的，總仔交代的。│││││A：喔...喔，阿伊這麼講阿呢，結│││││果拿蘇澳石礦的單給他，│││││B：要跟總仔講，看總仔怎麼說統│││││一，好不好。│││││A：喔‥喔││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│23│97.12.27│B：喂！│亥○○詢問申○○遭查獲│││09：01│A：現在人在何處？│情況，並再次強調遭調查││││B：我現在人在土頭這裡，車子被│時逃避方式與說詞││├────────┤押回來。││││申○○│A：喔！押回來，你就說車子壞了││││0000000000│要去修理││││（入）│B：等一下作筆錄時，我會說車子│││││壞了要去阿國那邊修理。│││││A：嘿阿...嘿阿，就堅持說這樣就│││││好了，我是要載去土尾， 阿土 │││││尾你知道地方嗎？│││││B：知道！│││││A：阿說火 焰山 時，你就說伊跟你│││││，我不知道，伊新來，這樣就│││││好了嗎！阿不是說要扣你們車│││││！│││││B：是，現在說要扣車。│││││A：現在重車下了嗎！載到土頭還│││││是土尾？│││││B：車上面的東西還沒下，重車在│││││土頭！伊說 土仔 卸後要押車去│││││扣。│││││A：喔！阿押車過去，土仔卸下後│││││，筆錄做做，就是做這樣而已│││││。不會扣車啦，扣車再打電話│││││過來！│││││B：好！好！好！││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│24│97.12.27│A：喂！饅頭│亥○○告知己○○偷竊機│││09：19│B：嘿車說要押去三組！│具遭扣押││││A：嗯！嗯！我知道│││├────────┤││││己○○│││││0000000000│││││（入）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│25│97.12.27│B：喂！董仔│亥○○指示申○○，並請│││09：21│A：你車開過去了嗎！│申○○轉告宇○○逃避調││││B：還沒，還沒│查之說詞││├────────┤A：你去的時候，要強辯，阿「火││││申○○│焰山」跟他講。││││0000000000│B：好！好！好！││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│26│97.12.27│B：喂！│亥○○指示寅○○遭員警│││09：46│A：老馬你若去作筆錄時你要堅持│調查時串供之說詞││││，我這個是做工場的，我是作│││├────────┤合法的，他們要跑去何處，我││││寅○○│不知道。││││0000000000│B：好！我知！我知！我會說！││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│27│97.12.27│B：喂！經理│同上│││09：47│A：跟警察說老闆是阿仁！是老闆│││││僱用的│││├────────┤B：好││││寅○○│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│28│97.12.27│B：喂！│亥○○告知黃志玄壬○○│││11：10│A：總仔說叫你找個議員先進去了│指示本件處理方式││││解一下！阿那三台怪手拖走了│││├────────┤。││││黃志玄│B：拖走了喔。你說先找個議員││││0000000000│進去了解是不是││││（入）│A：嘿阿。││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│29│97.12.27│A：喂！小馬│亥○○再次指示寅○○遭│││12：03│B：喂！經理，你說營造廠老板叫│調查時串供之說詞││││「阿仁」│││├────────┤嗎？││││寅○○│A：阿仁，阿仁， 阿伊嘿 有拿單給││││0000000000│你嗎？││││（入）│B：沒有│││││A：阿呢，等一下拿過去。│││││B：我怪手需要單嗎？│││││A：沒關係，伊有一個契約。│││││B：喔喔喔！││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│30│97.12.26│B：喂！│亥○○指示川寶公司員工│││14：14│A： 阿忠 我跟你講，等一下霹靂小│掩飾其竊行之方式││││組的人上去會問你，說土頭有│││├────────┤沒有收到！││││阿忠│B：嘿！││││0000000000│A：你要說沒有，我沒有收到，我││││（出）│有收到的話要簽名;另外一台怪│││││手早上誰開的？│││││B：就是我和 小俞 （余），阿現在│││││上來了，不用現在只有我在上│││││面開怪手而已，我跟他講就好│││││了。│││││A：嘿...嘿！要堅持這麼說！││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│31│97.12.27│B：蔡董。│亥○○與黃志玄討論目前│││14：23│A：三那邊，怎樣？│遭調查情形，且要午○○││││B：現在就是他們在那邊， 國良 （│等待壬○○指示，是否要││├────────┤午○○）他還沒出去，在等總│去應訊及說詞。│││黃志玄│仔消息。││││0000000000│A：總仔跟我講2點要回來，還沒回││││（入）│來，霹靂小組過來封場，這事│││││情沒有這麼簡單。│││││B：工廠阿。│││││A：嘿阿，弄了2個多小時，我都在│││││這裡。│││││B：哇，這樣就等總仔消息，我叫│││││國良（午○○）先不要出去，│││││才可以配合一下。│││││A：阿，好。│││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│32│97.12.28│A：饅頭│亥○○與己○○討論遭扣│││06：45│B：老早│押人員交保情形。││││A： 老沙 出來了沒。│││├────────┤B：還沒出去嗎？││││己○○│A：車還沒來。││││0000000000│B：我聯絡看看。││││（入）│A：你聯絡看看，昨天到幾點？│││││B：昨晚到十一點多。│││││A：有都回來嗎？│││││B：有的，都出來了，今天要處理│││││車輛。│││││A：好的，我都知道。│││││B：人都交保十五萬，慶昇五萬，│││││其他的一萬。│││││A：車有回來嗎？│││││B：車還沒有，看今天，要去處理│││││。│││││A：瞭解。││└──┴────────┴───────────────┴───────────┘附表四：壬○○持用電話（0000000000）通話監聽譯文（註：以下記載「出」表示壬○○撥出予通話對象、「入」表示壬○○接聽通話對象來電；通話內容「A」表示壬○○所言、「B」表示通話對象所言）┌──┬────────┬───────────────┬───────────┐│編號│通話對向│通話內容│本院認定│├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│1│97.12.21│B：總仔，這邊停了，還有很多料│寅○○與壬○○熟識，且│││17:30│。他就不出│應係受壬○○指示之一員││││A：還有很多料？不是出很多了嗎│││├────────┤？││││寅○○│B：就一邊做一邊弄出來，那沒人││││0000000000│在看，安全過關││││（入）│A：叫5、6個小弟在外面看著│││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│2│97.12.22│A：大湖那裡要拖多久可以做？│壬○○詢問黃志玄本件工│││18：32│B：這兩天│程何時可以開始進行││││A：你打電話陸哥講一下，0000000│││├────────┤80││││黃志玄│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│3│97.12.26│B：總仔，你找我？│壬○○通知寅○○，要馬│││14：12│A：你打給 蔡仔 ，說大湖要開始做│ 永龍 告知亥○○本件工程││││了│將開始進行││├────────┤││││寅○○│││││0000000000│││││（入）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│4│97.12.27│B：縣政府的人來拍照...│川寶公司員工通報壬○○│││06：27│A：現在呢？│本件遭查獲情形││││B：我叫 小宇 （余）、阿忠他們把│││├────────┤料蓋起來││││員工│A：他們(警方)沒看到車嗎？││││0000000000│B：他們有看到車，他們就是在車││││（入）│上去時拍照的，是有跟他們講│││││說是蘭陽溪前一天挖的土│││││A：好，我知道，把它蓋起來│││││││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│5│97.12.27│A：人還在嗎？│川寶公司員工告知在川寶│││06：28│B：阿彬被警方帶走了│公司有「阿彬」被員警帶││││A：我去工廠│走，該「阿彬」應即係呂││├────────┤│文彬。│││員工│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│6│97.12.27│B：我做麵包的，你知道嗎？│不詳之人通報壬○○川寶│││13：14│A：嗯│公司將遭搜索││││B：東西弄一弄，等一下人家要去│││├────────┤你那││││00000000│A：誰？││││不詳男子│B：我這樣講你聽不懂？東西弄一││││（入）│弄，等一下人家要過去│││││A：好││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│7│97.12.27│A：再尋（巡）一次，等一下人家│壬○○指示川寶公司人員│││13：15│要過去，樓下再檢查一次│檢查公司情形││││B：好│││├────────┤││││000000000│││││川寶公司員工│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│8│97.12.27│A：他若是問入料由誰處理，你就│壬○○指示不詳之人串供│││13：26│說是蔡經理，我等一下會叫蔡│││││經理過去│││├────────┤││││0000000000│││││董仔│││││（入）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│9│97.12.27│A：警察若問你為什麼會有黃一點│壬○○指示己○○串供│││16：24│的料，你就說礦區的料都黃黃│││││的│││├────────┤B：我知道││││己○○│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│10│97.12.27│B：幾位司機被抓？│壬○○詢問遭查獲情形│││17：29│A：7、8個││││││││├────────┤││││0000000000│││││不詳之人│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│11│97.12.27│A：地檢署，人剛交保，快來│壬○○告知黃志玄本件遭│││17：31│B：好│員警帶回調查之人員交保│││││事宜││├────────┤││││黃志玄│││││0000000000│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│12│97.12.27│A：我等一下要替人辦交保，需要│壬○○籌備本件遭員警帶│││17：36│現金，禮拜一還你│回調查之人員交保金││││B：我人在醫院，輕微中風│││├────────┤││││0000000000│││││ 俊宏 │││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│13│97.12.27│A叫B準備現金交保│同上│││17：38│││││││││├────────┤││││0000000000│││││董仔│││││（出）│││├──┼────────┼───────────────┼───────────┤│14│97.12.27│B：在哪？│壬○○在地檢署等候本件│││20：34│A：地檢署│遭員警帶回調查之人員交││││B：可以走嗎？│保││├────────┤A：不行││││000000000│││││不詳女子│││││（入）│││└──┴────────┴───────────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
四、結夥三人以上而犯之者。