臺灣臺南地方法院101年度司護字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司護字第145號民事裁定

裁判日期：民國101年05月04日

裁判案由：繼續安置

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度司護字第145號聲請人臺南市政府法定代理人 賴清德 相對人即受安置人羅A姓名年.法定代理人羅B姓名年.
范C姓名年.上聲請人向本院聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文准將相對人羅A自民國壹百零一年五月三日起繼續安置三個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔
理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2、3項、第57條第1、2項分別定有明文。
二、本件聲請狀意旨略以：本案相對人父母未盡保護教養之責，屢次對相對人過當管教，造成相對人受傷，經評估無其他適當親屬可提供照顧，為維護相對人之人身安全，聲請人業將相對人於民國101年4月30日下午5時30分予以緊急安置，相對人非經繼續安置，無法保障其受妥善照顧，爰依法向法院聲請准予繼續安置。
三、經查，聲請人業於101年4月30日下午5時30分將相對人予以緊急安置一節，業經本院101年度司護字第144號准予備查在案，足堪認定。另查，依聲請人所提出之個案訪視處理報告表之內容略以：「案母為案家經濟主要來源，此外尚須打理家務，照顧案主與案兄、案弟，並利用時間從事家庭手工以增加收入，常為案家入不敷出的窘境而感到憂心，實為勞心勞力。案母曾因心情煩躁、壓力過大而降低對案主的容忍力，失控體罰案主。案母與案姑姑、案祖父互動情形不佳，案姑姑對案母有負面評價，此也是案母壓力來源之一，案母因嫁給案父與案外祖父母反目，雖已事隔多年，仍心存芥蒂，少有往來。案父母過度要求與期待案主負擔照顧案弟之責，教養方式以打罵為主，經勸導此種溝通非正向的教養模式，案父無法接受，認為這是唱高調，自己並無過當管教」等語顯見，本件相對人之法定代理人范C經濟、心理、家務壓力沉重，無紓解管道，易導致情緒失控，轉嫁於未成年子女上。相對人法定代理人羅B管教觀念不正確，且抗拒接受正確建議，親職能力有待提昇。另參酌聲請人所提出相對人受虐圖片四張，可見相對人臉部有大面積紅瘀，四肢、屁股有條紋狀瘀青，受傷部位眾多，顯非一次造成，而為長期受不當管教所致，超越一般適當管教程度甚鉅。相對人年紀甚為幼小，尚應受成人悉心照顧之際，卻強令其照顧更幼小弟妹之職，顯強人所難，復因此施以責打，其父母顯有失職之狀況，應立即施予強制性親職課程。綜上，本件聲請人之聲請，符合未成年子女最佳利益，無違上開法律規定，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月4日
家事法庭司法事務官林可婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國101年5月4日
書記官謝麗首