臺灣苗栗地方法院111年度訴字第101號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第101號民事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第101號原告 張海銘 訴訟代理人 何邦超 律師(法扶律師)被告 曾怡雯 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4,639,020元，及自民國111年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,546,340元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地及同段261、359建號建物（下稱系爭房地）原為原告所有，原告前向訴外人 林文濱 借貸，遭林文濱詐騙稱基於借貸目的要查詢銀行資料，使原告交付系爭房地之相關印鑑證明及所有權狀，被告明知上情，竟與林文濱共同詐騙原告，致系爭房地在被告未支付任何款項予原告之情況下，於民國107年1月4日以買賣為原因移轉登記為被告所有。嗣訴外人新鑫公司、新光銀行、遠東銀行、苗栗縣政府稅務局及 施耀勲 等人以其為被告債權人之名義，就系爭房地聲請強制執行或參與分配，經本院以109年度司執助字第583號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告於109年9月10日法院人員執行系爭房地之查封時，始發現系爭房地遭移轉登記及強制執行之情事，乃依侵權行為、所有物返還請求權之法律關係，訴請被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復原狀，經本院110年度訴字第66號民事判決（下稱前案判決）命被告應將系爭房地於107年1月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復為原告所有確定在案。被告未經原告同意，擅自以前揭不法手段取得系爭房地之所有權，其所為係對原告所有權之不法侵害，且係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，復因系爭房地於前案判決確定前，已在系爭執行事件中由訴外人 林旭昇 拍定並取得權利移轉證書，其並於110年10月7日為所有權登記，致原告所受損害已無回復原狀之可能，依民法第184條第1項、第213條第1項、第215條規定，被告應以金錢賠償原告之損害，即賠償系爭房地之價值新臺幣（下同）6,089,999元（法院拍賣所得金額），爰請求其中一部4,639,020元及其遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告4,639,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，有前案判決暨確定證明書、系爭執行事件分配表、存證信函、系爭房地登記謄本及異動索引等在卷可稽（見卷第21-49頁、第61-75頁、第83頁），並經本院調取前案及系爭執行事件卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告與林文濱共同以前揭不法手段，使被告取得系爭房地之所有權乙節為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第213條第1項及第215條分別定有明文。被告與林文濱共同為前開不法行為取得系爭房地之所有權後，系爭房地復遭被告之債權人聲請強制執行，於系爭執行事件中由訴外人林旭昇拍定並取得權利移轉證書，足認被告已無從以塗銷所有權移轉之方式回復原告受損害前之原狀，依民法第215條規定，自應以金錢賠償其價額。又系爭房地之拍賣價金為6,089,999元，原告請求被告賠償4,639,020元，未逾前開拍賣金額，自屬可採。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告得請求被告給付之損害賠償金額，並無確定期限，而原告之起訴狀繕本於111年4月10日送達被告住所（見卷第57頁），已生催告之效力。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月11日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,639,020元，及自111年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月31日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月31日
書記官楊慧萍