裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1239號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：詐欺
臺灣 板橋 地方法院刑事判決98年度易字第1239號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第八
二九三、一０五三六、一一六二七號），及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一三０三三號、臺灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第一０七五三號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。戊○○並應依附表二所示之給付方式向乙○○、己○○、辛○○給付如附表二所示之金額。
事實
一、戊○○雖得預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，可能因此供詐騙集團成員用以詐使他人匯入款項後，再加以提領運用，而能預見可能因此幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國九十八年二月十二日下午四時許，在臺北縣板橋市錢櫃KTV旁之便利商店騎樓處（起訴書誤認於不詳時、地），將其在安泰商業銀行股份有限公司板橋分行所申請開立帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予丁○○（另涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以九十八年度偵字第一八三五號提起公訴，起訴書誤載為不詳姓名年籍之人），以幫助丁○○所屬詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有，而為如附表一所示之詐騙行為，致如附表一所示之甲○○等人陷於錯誤後，進而要求甲○○等人將如附表一所示之金額匯入戊○○之上開安泰銀行帳戶內。嗣甲○○等人發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告暨臺北縣政府警察局三重分局及臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、程序事項：被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中自白不諱，核與被害人即證人甲○○、辛○○、丑○○、丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、告訴人即證人子○○、乙○○、己○○分別於警詢中所陳述之情節大致相符，復有安泰商業銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、印鑑卡各一份、安泰商業銀行板橋分行帳號00000000000000號帳戶歷史交易查詢表一份、被害人辛○○、丙○○（以 黃佩瑜 所有之帳戶匯款）、壬○○、告訴人子○○、乙○○、己○○所為之ATM交易明細表共六紙、被害人癸○○、庚○○所為之匯款申請書共二紙、被害人甲○○所有之玉山銀行帳戶交易明細表一紙、被害人丑○○所有之花旗銀行帳戶交易明細表共二紙在卷可參。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度台上字第一五０九號、八十八年度台上字第一二七０號判決意旨可資參照）。本件被告將其申請之安泰銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，提供予另案被告丁○○，再由另案被告丁○○所屬之詐騙集團成員作為對被害人甲○○等人實施詐欺犯罪之取款工具，顯係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供安泰銀行帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。又被告一次交付安泰銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼予另案被告丁○○及其所屬之詐騙集團成員之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人甲○○、辛○○、子○○、丑○○、乙○○、丙○○、壬○○、癸○○、己○○、庚○○等十人之財物，係一行為觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一情節較重者處斷。又臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送該署九十八年度偵字第一三０三三號併案審理部分略以：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於九十八年二月十二日，在臺北縣板橋市○○○路○號前，將其上開安泰銀行帳戶之金融卡及密碼等物，交付姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用，藉以幫助該詐欺集團成員詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於雅虎奇摩網站刊登不實之拍賣資訊，使被害人丑○○陷於錯誤，以網路拍賣問答方式得標手機一支，並依指示匯款新臺幣（下同）九千元至上開帳戶等語，與本案已起訴之犯罪事實中附表一編號四所示部分之事實相同，為事實上一罪之單一性案件，原為起訴效力所及，本院自得一併審理；另臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送該署九十八年度偵字第一０七五三號併案審理部分略以：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，不詳時、地，將其上開安泰銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付不詳姓名年籍之人，以幫助不詳人士所屬不明詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於雅虎奇摩拍賣網站上刊登訊息，詐稱欲拍賣汽車衛星導航器及數位電視盒等物，被害人甲○○於九十八年二月十三日，在桃園縣○○鄉○○○街○○○巷○○○號住處閱覽該訊息後陷於錯誤，匯款九千元至上開帳戶，該匯款旋遭提領一空等語，與本案已起訴之犯罪事實中附表一編號一所示部分之事實相同，為事實上一罪之單一性案件，原為起訴效力所及，本院自得一併審理，均併此敘明。被告係以幫助詐欺取財犯罪之意思而參與，所為核係刑法第三百三十九條之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，減輕其刑。爰審酌被告犯後於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，且已與被害人癸○○、丙○○、庚○○達成調解，賠償被害人癸○○損失一萬二千元、賠償被害人丙○○損失五千元、賠償被害人庚○○損失一萬元，此有本院九十八年度附民移調字第九六號調解筆錄一份在卷可參，並又已匯款九千元賠償予被害人甲○○、三千元賠償予被害人乙○○、九千元賠償予被害人丑○○、七千元賠償予被害人壬○○、五千元賠償予被害人己○○、四千元賠償予被害人子○○，此亦有其提出之華南銀行自動櫃員機交易明細單六紙在卷可憑，至今僅餘二千一百元尚未賠償被害人乙○○、僅餘四千二百元尚未賠償被害人己○○、僅餘九千五百元尚未賠償被害人辛○○，足認其犯後深具悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，於本件中因一時失慮，致罹刑典，惟犯後於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，且與被害人甲○○等十人分別達成調解或匯款賠償，已如前述，經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第七十四條第二項第三款定有明文，查本件被告僅餘二千一百元尚未賠償被害人乙○○、僅餘四千二百元尚未賠償被害人己○○、僅餘九千五百元尚未賠償被害人辛○○，被告同意以主文即附表二所示付款方法，賠償被害人乙○○、己○○、辛○○之剩餘損失，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予前開負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第五十五條、第三十條、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第五庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林政良中華民國98年6月30日┌────────────────────────────┐│附表一：│├──┬────┬───┬──────┬────┬────┤│編號│被害人遭│被害人│詐騙之方式│匯款時間│匯款金額│││詐騙之時│及告訴│││(新臺幣)│││間│人││││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│一│98.2.13│甲○○│於網路刊登拍│98.2.16│9,000元│││中午12時││賣衛星導航、│15時30分││││52分││數位電視盒各│││││││1個等物，致│││││││被害人陷於錯│││││││誤而下標並依│││││││指示匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│二│98.2.13│辛○○│於網路刊登拍│98.2.13.│9,500元│││14時許││賣筆記型電腦│17時21分││││││1台，致被害│││││││人陷於錯誤而│││││││下標並依指示│││││││匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│三│98.2.13│子○○│於網路刊登拍│98.2.13│4,000元│││15時21分│（告訴│賣新光禮券，│21時16分│││││人）│致被害人陷於│││││││錯誤而下標並│││││││依指示匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│四│98.2.14│丑○○│於網路刊登拍│98.2.14│9,000元│││9時││賣手機1支，│12時39分││││││致被害人陷於│││││││錯誤而下標並│││││││依指示匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│五│98.2.14.│乙○○│於網路刊登拍│98.2.14.│5,100元│││14時│（告訴│賣手機1支，│15時28分│││││人）│致被害人陷於│││││││錯誤而下標並│││││││依指示匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│六│98.2.14│丙○○│於網路刊登拍│98.2.14│6,200元│││14時46分││賣二手PSP主│15時24分││││││機1台，致被│││││││害人陷於錯誤│││││││而下標並依指│││││││示匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│七│98.2.16│壬○○│於網路刊登拍│98.2.16.│7,000元│││12時02分││賣筆記型電腦│13時17分││││││1台，致被害│││││││人陷於錯誤而│││││││下標並依指示│││││││匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│八│98.2.16.│癸○○│於網路刊登拍│98.2.16│15,880元│││11時許││賣相機鏡頭1│14時15分││││││個，致被害人│││││││陷於錯誤而下│││││││標並依指示匯│││││││款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│九│98.2.13│己○○│於網路刊登拍│98.2.16│9,200元│││18時55分│（告訴│賣手機1支，│15時40分│││││人）│致被害人陷於│││││││錯誤而下標並│││││││依指示匯款│││├──┼────┼───┼──────┼────┼────┤│十│98.2.13│庚○○│於網路刊登拍│98.2.16.│13,000元│││某時許││賣手機1支，│16時10分││││││致被害人陷於│││││││錯誤而下標並│││││││依指示匯款。│││└──┴────┴───┴──────┴────┴────┘┌───────────────────────────────────────┐│附表二：│├─────┬─────────┬───────────────────────┤│給付對象│給付金額（新臺幣）│給付方式│├─────┼─────────┼───────────────────────┤│乙○○│2,100元│於本案判決確定後三個月內給付2,100元││││（匯款銀行代號005，帳號：000000000000）│├─────┼─────────┼───────────────────────┤│己○○│4,200元│於本案判決確定後三個月內給付4,200元││││（匯款郵局代號700，帳號：00000000000000）│├─────┼─────────┼───────────────────────┤│辛○○│9,500元│於本案判決確定後三個月內給付9,500元││││（匯款銀行代號809，帳號：000000000000）│└─────┴─────────┴───────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。