臺灣彰化地方法院101年度交簡字第2295號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交簡字第2295號刑事判決

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2295號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃秋發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第2106號），本院判決如下：
主文黃秋發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕駛執照、行車執照影本各1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告服用酒類後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍駕駛車輛於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，實有可罰性；惟念其前無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，且犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡其智識程度、生活狀況及所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國101年11月13日
刑事第三庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
中華民國101年11月13日
書記官蔡亦鈞附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第2106號被告黃秋發男上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秋發於民國101年10月7日晚上6時許，在彰化縣花壇鄉某處食用含米酒之雞湯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼0000000號自小客車上路，嗣於同日晚上8時2分許，行經彰化縣彰化市○○○路與金馬路路口，為警攔查查獲，並對黃秋發施以酒精濃度測試，發現其呼氣中酒精濃度高達每公升0.71毫克之數值。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃秋發對上揭事實坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可資佐證。按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。又按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5月18日88年度法檢字第1669號函參照），至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦應構成本罪（參法務部88年5月18日法88檢字第1669號函）。本件被告呼氣中所含酒精濃度已達每公升0.71毫克，顯然已達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度，揆諸首揭函文意旨，應成立服用酒類不能安全駕駛之罪名。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國101年10月12日
檢察官洪英丰