裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年上訴字第16號刑事判決
裁判日期：民國104年07月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度上訴字第16號
104年度上訴字第17號104年度上訴字第18號上訴人即被告石 永康 選任辯護人 邱一偉 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度訴字第198號、103年度訴字第258號、103年度訴字第262號中華民國103年11月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第2378號、103年度偵字第2418號；追加起訴案號：103年度偵字第4783號；併案審理案號：103年度偵字第4065號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 石永康 犯如附表二所示之罪部分暨所定應執行部分均撤銷。
石永康犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，從刑部分併執行之。
其餘上訴駁回。
事實
一、石永康知悉 甲基 安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先後於附表一各編號所示之時、地，以附表一所示數量、價格，分別販賣 甲基安 非他命予 沈昕 2次、 羅正 杉4次、 陳淑 文4次、 江家維 3次、陳 德寶 4次（詳細之販賣毒品時間、地點、對象、數量、經過、販毒所得，均詳如附表一所載）。
二、石永康知悉甲 基安非他 命屬藥事法列管之禁藥，未經許可，依法不得轉讓，仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，先後於附表二各編號所示之時、地，以附表二所示數量，分別轉讓重量不詳之甲基安非他命予 羅正杉 1次、 鄧煥林 2次、 詹政勳 4次、江家維1次、 林鴻 祥1次、 陳德 寶3次（各次轉讓禁藥時間、地點、對象、數量、經過，均詳如附表二所載）。
三、嗣經警依臺灣花蓮地方法院核發之通訊監察書，對石永康使用之上開行動電話門號及沈昕持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，再通知沈昕、 陳淑文 、 陳德寶 、鄧煥林、詹政勳、 林鴻祥 指認作證，而查知上情。
四、案經花蓮縣警察局移送及花蓮縣警察局花蓮分局先後報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及併案審理。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案被告及辯護人對於檢察官提出之證據（包括供述及非供述證據），於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審認上開證據，核無違法取證或證明力過低之情事，認為以之作為證據並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上訴駁回部分（即犯罪事實欄一部分）：㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
均坦承不諱（見103年度偵字第4065號卷第31、32頁，103年度偵字第2418號卷第153至189頁、第191至194頁、第200至202頁，原審卷第98至104頁，本院卷第116頁），核與證人沈昕於警詢及偵查中證述其向被告購毒之情節（見花警刑大偵字第0000000000號卷第39至41頁，103年度偵第4065號卷第21、22頁）、證人陳淑文於警詢及偵查中證述其向被告購毒之情節（見花市警刑字第0000000000號卷第17至29頁、103年度他字第333號卷第167至169頁）、證人陳德寶於警詢及偵查中證述其向被告購毒之情節（見花市警刑字第0000000000號卷第33至44頁、103年度他字第333號卷第216至第218頁）均相符合，並有被告與購毒者沈昕、陳淑文、陳德寶、羅正杉、江家維間以其等持用之行動電話門號通話談論購買毒品之通訊監察錄音譯文（所在卷頁詳見附表一各編號「通訊監察錄音譯文所在卷頁」欄所示）、臺灣花蓮地方法院102年度聲監字第171號通訊監察書（通訊監察門號為0000000000號）、102年度聲監續字第82號、102年度聲監字第313號、103年度聲監續字第5號、102年度聲監字第196號等通訊監察書（通訊監察門號均為0000000000號）各1份附卷可稽（見花警刑大偵三字第0000000000號卷第75至77頁、花市警刑字第0000000000號卷第65至67頁、第68至70頁、第71至73頁、第61至64頁），足認被告前開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。
⒉被告於103年4月23日上午10時30分許，為警持臺灣花蓮地方
法院搜索票在其當時之花蓮縣○○鎮0000000號租屋處搜索時，扣得被告所有黑色智慧型手機1具（廠牌：Victory`s，內含行動電話號碼0000000000號SIM卡1張，下同），有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣花蓮地方法院搜索票各1份在卷可佐（見花市警刑字第0000000000號卷第47至50頁），且上開手機跟SIM卡為供被告如附表一編號2至17所示販賣第二級毒品犯行所用之物等情，亦據被告於原審審理中供述在卷（見原審卷第96頁）。
⒊參以毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品罪
法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬以下罰金，核屬重罪。一般民眾普遍認知第二級毒品交易已為法律所嚴令禁止，且向為政府查禁森嚴，並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。舉凡其有償交易，除能反證確係基於他種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，遽謂其無營利之意思。是揆諸前開說明，倘被告無利可得，豈會甘冒重刑之風險，仍與附表一編號1至17所示之交易對象相約見面交易甲基安非他命。何況，被告於原審審理中供稱：伊可以賺來自己吸用，伊與上游批貨，同樣的價格可以買比較多的毒品，多出來的部分，伊就可以自己吃，例如伊向上游購買2千元可以買1克，但是伊賣給其他人1千元0.4公克、2千元0.8公克，而跟上游批貨多出來的部分，伊就自己施用等語明確（見原審卷第104頁），足徵被告將本求利，於販入、賣出甲基安非他命之間，具有相當利潤無疑，堪認其販賣甲基安非他命，確有營利之意圖無訛。
⒋辯護人雖辯稱被告如附表一編號11至13所示犯罪事實，僅有
被告之自白，通訊監察譯文內容並無有關被告販賣毒品之種類、重量、金額等相關內容，不足以佐證被告之自白，又無其他證據可佐，是被告此部分是否構成犯罪，仍非無疑云云。惟查：
⑴一般毒品交易之電話對話方式，為免通話內容遭檢警監聽而
查獲相關之毒品交易行為，於毒品交易之電話聯絡過程，通常均隱匿有關毒品交易之種類、重量、金額等相關內容，或以代號為之，或僅約定見面之時間、地點，鮮少於電話中公然談及所欲交易毒品之種類、數量及金額之事，此為毒品交易之常態，先予敘明。
⑵如附表一編號11之事實，業據被告於警詢中供承102年9月19
日22時47分12秒之通訊監察譯文內容，係伊販賣江家維1,000元1小包數量0.6公克之甲基安非他命，在伊客城的住處交易，江家維先拿毒品上山去，下山有錢後再把欠款還給伊，只有伊與江家維在場等語（見103年度偵字第2418號卷第179頁），復於偵查中供承伊有於102年9月19日晚上10時47分許，在伊客城之租屋處販賣甲基安非他命1,000元予江家維等語（見103年度偵字第2418號卷第192頁），嗣於原審訊問中復供承伊有於102年9月19日晚上10時47分許，在伊位於花蓮縣○○鎮客城租屋處販賣甲基安非他命1,000元1小包予江家維，重量含袋重0.6公克，淨重0.4公克，江家維迄未給付1,000元予伊等語（見原審卷第30、31頁），核其前後供述之內容一致，並無歧異之處。 參以依 被告與江家維間102年9月19日20時58分16秒及前開同日晚上10時47分許之通訊監察譯文內容觀之（見103年度偵字第2418號卷第178、179頁），江家維先於該日20時58分16秒與被告約好要前往被告住處，被告則應允回住處等江家維，嗣江家維於該日晚上10時47分許電話告知被告已到達被告樓下等語，其通話內容，與一般毒品交易之電話對話方式相同，核與常情無違，且與被告所供承其係於位於花蓮縣○○鎮客城租屋處販賣甲基安非他命予江家維等情亦相符合，足徵被告前開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。
⑶如附表一編號12之事實，業據被告於警詢中供承102年9月21
日18時16分26秒之通訊監察譯文內容，係伊販賣江家維1,000元1小包數量0.6公克之甲基安非他命，在池上○○大道附近交易，這次也是先拿毒品給江家維，事後江家維再把欠款還給伊，交易時只有伊與江家維在場等語（見103年度偵字第2418號卷第180頁），復於偵查中供承伊有於102年9月21日18時26分許，在○○大道附近之江家維住處販賣甲基安非他命1,000元予江家維等語（見103年度偵字第2418號卷第192頁），嗣於原審訊問中復供承伊有於102年9月21日下午6時26分許，在臺東縣○○鄉○○○道旁某處販賣甲基安非他命1,000元1小包予江家維，重量含袋重0.6公克，淨重0.4公克，江家維迄未給付錢予伊等語（見原審卷第31頁），核其前後供述之內容一致，並無歧異之處。參以依被告與江家維間102年9月21日17時24分55秒及前開同日18時16分26秒之通訊監察譯文內容觀之（見103年度偵字第2418號卷第180頁），被告先於該日17時24分55秒與江家維約好要前往江家維位於臺東縣○○鄉○○○道附近住處，江家維則應允在住處等被告，嗣被告於該日18時16分26秒電話告知江家維已到達池上要往○○大道方向，江家維則告知被告會在路邊等候被告等語，其通話內容，與一般毒品交易之電話對話方式相同，核與常情無違，且與被告所供承其係在江家維位於○○大道附近住處販賣甲基安非他命予江家維等情亦相符合，足徵被告前開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。
⑷如附表一編號13之事實，業據被告於警詢中供承102年9月26
日13時12分39秒之通訊監察譯文內容，係伊跟 賴忻妮 約在江家維家附近交易，伊向賴忻妮購買3,000元2小包含袋共2公克之甲基安非他命後，伊有販賣江家維1,000元含袋約0.6公克之甲基安非他命，這次係在江家維○○○○大道附近的家裡交易，也是先把毒品給江家維，事後他再還伊錢，交易時只有伊與江家維在場等語（見103年度偵字第2418號卷第185頁），復於偵查中供承伊於102年9月26日13時許，伊與賴忻妮在○○大道附近交易，買了3,000元2公克的甲基安非他命後，再去江家維家裡賣1,000元0.6公克之甲基安非他命予江家維等語（見103年度偵字第2418號卷第193頁），嗣於原審訊問中復供承伊有於102年9月26日下午1時許，在臺東縣○○鄉○○○道旁某處販賣甲基安非他命1,000元1小包予江家維，重量含袋重0.6公克，淨重0.4公克，江家維當場給伊1,000元等語（見原審卷第31頁），核其前後供述之內容大致相符。參以依被告與賴忻妮、江家維間102年9月26日13時12分39秒之通訊監察譯文內容觀之（見103年度偵字第2418號卷第184、185頁），被告與賴忻妮約在○○鄉○○村見面，江家維於電話中指示賴忻妮如何前往等語，其通話內容，與一般毒品交易之電話對話方式相同，核與常情無違，且與被告所供承其係於江家維位於○○大道附近住處販賣甲基安非他命予江家維等情亦相符合，足徵被告前開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。
⑸參以本案員警於詢問被告是否有販賣毒品或轉讓禁藥予江家
維時，係提示相關疑似與販賣毒品或轉讓禁藥之各通訊監察譯文予被告閱覽後而為詢問，並非僅針對如附表一編號11至13之通訊監察譯文為詢問，而被告就員警提示詢問之其他疑似販賣毒品或轉讓禁藥予江家維之通訊監察譯文，分別供稱：「這次沒有毒品交易」、「江家維找伊聊天而已」、「江家維純粹跟伊借砂輪機而已」、「這通沒有毒品的交易」、「這通是江家維找伊吃宵夜，沒有毒品的交易」、「這通是伊請江家維帶伊去他朋友那邊看寶石」、「這幾通是江家維去山上採牛樟菇下來，然後問伊要不要拿一點回去，順便叫伊去他舅舅看寶石是真是假」、「這通是江家維拿錢還伊，沒有毒品交易」、「這是江家維純粹過來找伊聊天而已、「這通沒有毒品交易」」等語（見103年度偵字第2418號卷第173頁至第188頁），而否認有於各該次通話後販賣毒品或轉讓禁藥予江家維，衡情若非被告確有於如附表一編號11至13所示時地販賣甲基安非他命予江家維，被告實無於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承確有於如附表一編號11至13所示時地販賣甲基安非他命予江家維之理。
⑹綜上，如附表一編號11至13之犯罪事實，業據被告於警詢、
偵查、原審及本院審理中坦承不諱，且有如附表一編號11至13所示通訊監察譯文附卷可憑，堪認被告前揭任意性之自白確與事實相符，應堪採信。辯護人徒以如附表一編號11至13所示犯罪事實之相關通訊監察譯文內容，並無有關被告販賣毒品之種類、重量、金額等相關內容為由，上訴辯稱各該通訊監察譯文不足以佐證被告之自白云云，為無可採。
⒌綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄一即如附表一
所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，均應予依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查被告所犯如附表二各編號所示之轉讓禁藥罪共12罪均屬得易服社會勞動之罪，而附表一各編號所示之販賣第二級毒品罪共17罪均屬不得易服社會勞動之罪，依上開刑法第50條第1項第4款規定，應就附表一、附表二所示各罪分別合併定其應執行刑，先予敘明。
⒉查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定列管之第二級毒品。核被告就犯罪事實欄一即如附表一各編號所示販賣甲基安非他命予沈昕、羅正杉、陳淑文、江家維、陳德寶之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊又被告所犯上開販賣第二級毒品罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項訂有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查被告於原審及本院審理中對附表一各編號所示之販賣第二級毒品犯行均供認不諱，另被告於警詢、偵查中對附表一編號3至6、11至17所示販賣第二級毒品犯行亦均自白在卷，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。至如附表一編號1、2、7至10所示販賣第二級毒品犯行部分，移送機關及檢察官並未對被告進行警詢、偵訊，使其有表示自白機會，此種程序上不利益尚不得責由其負擔，是仍應認被告就如附表一編號1、2、7至10部分於偵查及審判中均已自白，而均應依前開規定予以減輕其刑。
⒌再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理。查被告於偵查中固供稱其於103年3月10日前某一天、103年4月8日分別向 陳志華 購買5千元、3千元之甲基安非他命等語（見103年度偵字第2418號卷第141、142頁），惟被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命之時間係自102年7月4日至103年2月18日，是被告前開於偵查中所供稱向陳志華購買取得之毒品，顯與被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命之來源無關，且陳志華經原審依職權合法傳喚，無正當理由未到庭，有原審送達證書、103年10月21日審判筆錄在卷可查（見原審卷第87頁至第88頁、第90頁至第107頁），而依卷附資料，又無其他證據足認被告前揭所供之陳志華為被告如附表一各編號所示販賣甲基安非他命犯行之上游來源，自無因被告之前開供述而得以查獲被告本案販賣第二級毒品之上手或共犯之可言，縱偵查機關據被告前開所述開啟偵查程序，亦難認被告如附表一各編號所示犯行，有何因被告上開供述因而查獲其他正犯或共犯之可能。是本案既未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。辯護人辯稱陳志華為被告本案販賣甲基安非他命之來源，為無可採。又辯護人聲請函詢偵查機關是否因被告之供述而查獲陳志華為被告本案販賣甲基安非他命之來源，依前開說明，核非必要，附此敘明。另被告於103年7月1日警詢中固供陳其於如附表一編號13所示販賣予江家維之甲基安非他命係購自賴忻妮等語，惟賴忻妮涉嫌販賣毒品案件早於被告為前開供述前，業經檢警依另案其他證人之供述而啟動調查，為本院職務上所知悉，是亦無因被告前開供述而查獲其他正犯或共犯之可言，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。
⒍原審認被告如附表一所示販賣第二級毒品犯行明確，適用毒
品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第50條第1項但書第4款、第51條第5款規定，並審酌被告前有多次施用毒品前科之素行，明知甲基安非他命戕害國人身心甚鉅，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣毒品予他人，對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，兼衡其販賣毒品17次、實際所得不法利益為12,400元，及其犯後坦承犯行之態度、高中肄業之教育程度、入監前從事油漆工（每月收入約3萬元）、貼地磚工（每月收入約2萬元）之經濟狀況、離婚生有二子（分別為76年、00年0出生，與配偶離婚後二子均由生母撫養，現與二子已無聯繫）之家庭環境等一切情狀，分別量處如附表一編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及從刑，並依刑法第50條第1項但書第4款規定，就主刑部分合併定其應執行有期徒刑9年6月，從刑部分併執行之。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。
⒎駁回上訴之理由：
⑴被告雖辯稱原審量刑過重云云，辯護人雖辯稱被告於偵查及
審判中均已自白，且有供出上手，雖未因此查獲，足見被告犯後態度良好，原審判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟於合併定執行刑時，相較於相類之案件，原審判決合併定執行刑之量刑，實有過重云云。
⑵經查，原審判決就被告所犯如附表一各編號所示之罪，已由
法定最低刑度從輕予以量刑，而被告所犯如附表一編號1至17所示共計17罪，原審判決如附表一所示各刑中之最長期為4年，各刑合併之刑期為62年7月，依刑法第51條第5款規定，其應執行刑不得逾30年，則原審就前開所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑9年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且原審所定應執行刑，已使被告獲有減少53年1月之利益，經核顯未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，並無全然喪失權衡意義或裁量權濫用之情形，被告上訴辯稱原審量刑過重云云，辯護人上訴辯稱原審合併定應執行刑部分量刑過重云云，難認有理由。
⑶綜上，被告及其辯護人執前揭理由上訴，請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。
二、撤銷改判部分（即犯罪事實欄二部分）：㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
坦承不諱（見花警刑大偵三字第0000000000卷第12、37頁，103年度偵字第1783號卷第32、33頁，103年度偵字第2418號卷第163、188、192、193、194頁，原審卷第98至104頁，本院卷第116頁），核與證人鄧煥林於檢察官偵查中證稱其未支付任何對價，即在被告當時位在花蓮縣○○鎮0000000號租屋處取用甲基安非他命等情（見103年度偵字第4783號第26頁）、證人詹政勳於警詢及偵查中證稱其未支付任何對價，即在被告當時位在花蓮縣○○鎮客城某處之租屋處取用甲基安非他命等情（見103年度偵字第2418號卷第22至26頁、第109、110頁）、證人林鴻祥於警詢及偵查中證稱其未支付任何對價，即在被告當時位在花蓮縣○○鎮0000000號租屋處取用甲基安非他命等情（見103年度偵字第2418號卷第78、115、116頁）、證人陳德寶於警詢及偵查中證稱其未支付任何對價，即在被告當時位在花蓮縣○○鎮0000000號租屋處取用甲基安非他命等情（見花市警刑字第0000000000號卷第39、40頁、103年度他字第333號卷第216頁至第218頁）均相符合，且有被告與無償取用毒品者詹政勳、江家維、林鴻祥、陳德寶間以其等持用之行動電話門號通話談論轉讓毒施用品之通訊監察錄音譯文（所在卷頁詳見附表二編號
1、4至12「通訊監察錄音譯文所在卷頁」欄所示）、前述各通訊監察書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣花蓮地方法院搜索票等附卷可參，並有上開手機1具、行動電話門號SIM卡1張扣案可資佐證，足認被告前開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。
⒉辯護人雖辯稱被告如附表二編號8所示犯罪事實，僅有被告
之自白，通訊監察譯文內容並無有關被告轉讓毒品之種類、重量等相關內容，不足以佐證被告之自白，又無其他證據可佐，是被告此部分是否構成犯罪，仍非無疑云云。惟查：
⑴一般毒品交易之電話對話方式，為免通話內容遭檢警監聽而
查獲相關之毒品交易行為，於毒品交易之電話聯絡過程，通常均隱匿有關毒品交易之種類、重量、金額等相關內容，或以代號為之，或僅約定見面之時間、地點，鮮少於電話中公然談及所欲交易毒品之種類、數量及金額之事，此為毒品交易之常態，先予敘明。
⑵如附表二編號8之事實，業據被告於警詢中供承102年9月29
日17時28分22秒之通訊監察譯文內容，係江家維去伊○○的租屋處找伊吸食甲基安非他命，是伊請他吸食安非他命等語（見103年度偵字第2418號卷第188頁），復於偵查中供承伊有於102年9月29日在伊○○的租屋處請江家維施用甲基安非他命等語（見103年度偵字第2418號卷第193頁），嗣於原審訊問中復供承伊有於102年9月29日晚上8、9時左右，在伊位於花蓮縣○○鎮○○里0000000號轉讓不超過0.4公克之甲基安非他命予江家維施用等語（見原審卷第31頁），核其前後供述之內容一致，並無歧異之處。參以依被告與江家維間102年9月29日17時28分22秒之通訊監察譯文內容觀之（見103年度偵字第2418號卷第188頁），江家維於當時確係欲前往被告位於花蓮縣○○鎮○○里0000000號租屋處，而向被告詢問方向、位置，被告則指示江家維如何前往等語，其通話內容，與一般毒品交易之電話對話方式相同，核與常情無違，且與被告所供承其係於花蓮縣○○鎮○○里0000000號租屋處無償提供甲基安非他命予江家維施用等情亦相符合，足徵被告前開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。
⑶參以本案員警於詢問被告是否有販賣毒品或轉讓禁藥予江家
維時，係提示相關疑似與販賣毒品或轉讓禁藥之各通訊監察譯文予被告閱覽後而為詢問，並非僅針對如附表二編號8之通訊監察譯文為詢問，而被告就員警提示詢問之其他疑似販賣毒品或轉讓禁藥予江家維之通訊監察譯文，分別供稱：「這次沒有毒品交易」、「江家維找伊聊天而已」、「江家維純粹跟伊借砂輪機而已」、「這通沒有毒品的交易」、「這通是江家維找伊吃宵夜，沒有毒品的交易」、「這通是伊請江家維帶伊去他朋友那邊看寶石」、「這幾通是江家維去山上採牛樟菇下來，然後問伊要不要拿一點回去，順便叫伊去他舅舅看寶石是真是假」、「這通是江家維拿錢還伊，沒有毒品交易」、「這是江家維純粹過來找伊聊天而已、「這通沒有毒品交易」」等語（見103年度偵字第2418號卷第173頁至第188頁），而否認有於各該次通話後販賣毒品或轉讓禁藥予江家維，衡情若非被告確有於如附表二編號8所示時地無償轉讓甲基安非他命予江家維，被告實無於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承確有於如附表二編號8所示時地轉讓甲基安非他命予江家維之理。
⑷綜上，如附表二編號8之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查
、原審及本院審理中坦承不諱，且有如附表二編號8所示通訊監察譯文附卷可憑，堪認被告前揭任意性之自白確與事實相符，應堪採信。辯護人徒以如附表二編號8所示犯罪事實之相關通訊監察譯文內容，並無有關被告轉讓毒品之種類、重量等相關內容為由，上訴辯稱該通訊監察譯文不足以佐證被告之自白云云，為無可採。
⒊綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄二即如附表二
所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行均堪認定，均應予依法論科。檢察官移送併案審理部分（103年度偵字第4065號），與本案起訴書犯罪事實欄二之附表二編號4至7、9所載之起訴事實相同，核屬事實上同一案件，自應併予審理，附此敘明。
㈡論罪科刑：
⒈刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但
有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查被告所犯如附表二各編號所示之轉讓禁藥罪共12罪均屬得易服社會勞動之罪，而附表一各編號所示之販賣第二級毒品罪共17罪均屬不得易服社會勞動之罪，依上開刑法第50條第1項第4款規定，應就附表一、附表二所示各罪分別合併定其應執行刑，先予敘明。
⒉查甲基安非他命業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）
75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年5月18日管證字第0000000000號函可參，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之處罰（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依行政院93年1月7日院臺法字第0000000000號令訂定之「轉讓第二級毒品達淨重10公克以上」），或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至2分之1，而應依該加重規定處罰外，均應依藥事法第83條之規定處罰（最高法院98年台上字第6962號判決意旨參照）。經查，被告雖於上開犯罪事實欄二如附表二各編號之時、地轉讓甲基安非他命予羅正杉、鄧煥林、詹政勳、江家維、林鴻祥、陳德寶，然其轉讓之目的均係提供予渠等施用，且其轉讓予羅正杉、江家維之重量不會超過0.4公克、轉讓予詹政勳之重量均為0.2公克、轉讓予林鴻祥之重量為0.4公克、轉讓予鄧煥林之重量均為0.8公克等情，業據被告於原審訊問及審理中供述明確（見原審卷第17至20頁、第103頁），參以施用毒品者每次施用毒品之數量甚微，是被告上開供述，應堪採信。本件又查無其他事證可證明被告所轉讓之甲基安非他命達淨重10公克以上，基於罪疑有利於被告之原則，應認被告於犯罪事實欄二如附表二各編號所示時、地轉讓甲基安非他命之數量均未達行政院所發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定淨重10公克以上之標準。另羅正杉、鄧煥林、詹政勳、江家維、林鴻祥、陳德寶之出生年各為00年、00年、00年、00年、00年、00年，有103年5月21日訊問筆錄、103年9月23日訊問筆錄、103年5月21日訊問筆錄、全戶戶籍資料查詢結果（江家維）、103年5月21日訊問筆錄、103年4月23日訊問筆錄各1份附卷可查（見103年度偵字第2418號卷第112、109頁，原審卷第72頁，103年度偵字第2418號卷第115頁，103年度他字第333號卷第216頁）， 是渠 等於受讓時（即附表二各編號所示之102年至103年間）均為成年人，自堪認定。則被告於犯罪事實欄二如附表二各編號之時、地轉讓甲基安非他命部分，均無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條等規定之適用甚明，本案自應優先適用藥事法第83條之規定處罰。
是核被告於附表二各編號之時、地轉讓甲基安非他命予羅正杉、鄧煥林、詹政勳、江家維、林鴻祥、陳德寶之行為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076、6613號判決參照）。
⒊被告所犯如附表二各編號所示轉讓禁藥罪共12罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實，即行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言，其承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白（參最高法院100年度台上字第3692號、98年度台上字第6928號判決意旨）。被告所犯如附表二各編號所示轉讓禁藥罪共12罪，雖因法規競合依重法優於輕法、後法優於前法之法理，而應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。惟查，我國藥事法之規定並無類似毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，致生如轉讓達一定數量之甲基安非他命者，其自白可獲邀減刑之寬典，而未達一定數量者，其自白反不能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之不合理扭曲現象，顯於公平正義及被告權益之保障有違。而參諸法規範上之想像競合應從一重處斷與法理上之法規競合應擇一適用，本質上均在防免評價過剩；但就量刑而言，在重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重罪之最輕本刑以上、輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，即有評價不足，造成重罪輕罰之不合理現象。因此，基於衡平原則，此一輕罪之最低法定刑，在就重罪而為量刑時，即具有「封鎖作用」；亦即重罪之宣告刑，不得低於輕罪所規定之最低法定刑。德國刑法第52條第2項關於想像競合犯即設有此一限制規定，而在法規競合之場合，德國刑法雖未明文規定，但該國學說及實務均予以承認此一「封鎖作用」，在法規競合亦有其適用，以求衡平。而且此種「封鎖作用」還包含輕罪之從刑、附屬效果及保安處分在內。我國刑法第55條之想像競合犯，於94年2月2日修正公布時，既亦仿採德國刑法第52條第2項之規定，就所從一重處斷之重罪，增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失，則此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封鎖作用，在法規競合對於被排斥適用之部分遇有此種情形者，在法理上亦應同其適用，否則無異鼓勵行為人犯重罪以博取輕罰。又輕罪或被排斥適用之法規，如有減輕或免除其刑之規定者，在重罪或優先適用之法規於量刑時，自亦應予以考慮，始符衡平及被告權益之保障（最高法院104年台上字第380號判決意旨參照）。是本院認被告所犯如附表二各編號所示轉讓禁藥罪共12罪，如有毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑規定之情形，於量刑時亦應有其適用，始符公平原則。經查，被告於原審及本院審理中對附表二各編號所示之轉讓禁藥犯行均供認不諱，另被告於警詢、偵查中對附表二編號1至3、8、10至12所示轉讓禁藥犯行亦均自白在卷，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。至如附表二編號4至7、9所示轉讓禁藥犯行部分，移送機關及檢察官並未對被告進行警詢、偵訊，使其有表示自白機會，此種程序上不利益尚不得責由其負擔，是仍應認被告就如附表二編號4至7、9部分於偵查及審判中均已自白，而均應依前開規定予以減輕其刑。
⒌又本案未因被告之供述而查獲任何正犯或共犯，已如前述，
是自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。
⒍原審認被告如附表二各編號所示犯行罪證明確，予以論罪科
刑，固非無見。惟原審就被告所犯如附表二各編號所示犯行，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，其認事用法，即有未合。被告上訴雖非有理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告所犯如附表二各編號所示轉讓禁藥罪部分暨合併定應執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告前有多次施用毒品前科之素行，明知甲基安非他命戕害國人身心甚鉅，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而無償轉讓甲基安非他命予他人施用，對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，兼衡其轉讓毒品12次、轉讓對象6人、各次轉讓數量非多，及其犯後坦承犯行之態度、高中肄業之教育程度、入監前從事油漆工（每月收入約3萬元）、貼地磚工（每月收入約2萬元）之經濟狀況、離婚生有二子（分別為76年、00年0出生，與配偶離婚後二子均由生母撫養，現與二子已無聯繫）之家庭環境等一切情狀，分別量處如附表二編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之主刑，並依刑法第50條第1項但書第4款規定，就主刑部分合併定其應執行有期徒刑1年6月。
⒎末查扣案之黑色智慧型手機1具（廠牌：Victory`s，內含行
動電話門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供犯附表二編號1、4至12所示轉讓禁藥所用之物，業經被告於原審審理中供承在卷（見原審卷第96頁），並有附表二所示之通訊監察錄音譯文各1份附卷可稽，應依刑法第38條第1項第2款規定，分別於附表二編號1、4至12所示之轉讓禁藥罪等項下諭知沒收。另扣案之白色晶體4包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，結果為均內含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重分別為1.1896公克、0.7692公克、0.9943公克、
1.6510公克，驗後餘重分別為0.9873公克、0.5670公克、0.7865公克、1.4492公克），然該甲基安非他命4包係供被告個人施用之物，並非供被告實施本案轉讓甲基安非他命犯行所用之物，與本案並無關連，業據被告於原審審理中供述在卷（見原審卷第94、95頁），爰不予宣告沒收。至扣案之吸食器1組、玻璃球1個、分裝袋2包、提撥管1枝，亦僅係供被告個人施用毒品所用之工具，並非被告供本案轉讓甲基安非他命犯行所用，與本案犯行亦無關，亦據被告於原審審理中供承在卷（見原審卷第95、96頁），亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條，毒品危害防制條例第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條第1項第2款、第50條第1項但書第4款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國104年7月16日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官王萬金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年7月16日
書記官吳璧娟附表一（上訴駁回部分）：
┌─┬───────┬──────┬───────┬────┬───┬─────┬─────────┬────┐│編│販賣毒品交易│交易地點│交易內容（金錢│購毒者│販毒實│通訊監察錄│罪名及宣告刑（含主│備註││號│時間（年月日││單位為新臺幣）││際所得│音譯文所在│刑及宣告刑）││││、時）││││（新臺│卷頁│││││││││幣）││││││││││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│1│102年7月4日晚│花蓮縣○○鎮│被告於102年7月│沈昕│3千元│花警刑大偵│上訴駁回。（原審判│103年度│││上某時許│客城某處之石│4日晚上，前往│││三字第1030│決：石永康販賣第二│偵字第40││││永康租屋處│左列地點向被告│││039960號卷│級毒品，處有期徒刑│65號起訴│││││購買甲基安非他│││第95頁│肆年，未扣案之販賣│書附表編│││││命，被告因而於││││毒品所得新臺幣參仟│號1│││││左列時、地販賣││││元沒收，如全部或一││││││交付甲基安非他││││部不能沒收，以其財││││││命2包共1.6公克││││產抵償之。）││││││（每包0.8公克││││││││││）予沈昕。事後││││││││││被告委請其不知││││││││││情之當時女友徐││││││││││藝柔以行動電話││││││││││號碼0000000000││││││││││號撥打至沈昕持││││││││││用之行動電話號││││││││││碼0000000000號││││││││││聯繫收取上開交││││││││││易價金3千元事││││││││││宜，被告進而收││││││││││取該3千元之價││││││││││金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│2│102年7月10日凌│花蓮縣○○鎮│被告於102年7月│沈昕│2千元│花警刑大偵│上訴駁回。（原審判│103年度│││晨1時34分許│○○地區與○│10日凌晨1時34│││三字第1030│決：石永康販賣第二│偵字第40││││○鎮市區之某│分12秒持用行動│││039960號卷│級毒品，處有期徒刑│65號起訴││││交岔路口旁之│電話門號000000│││第95頁│參年拾月，扣案之黑│書附表編││││中油加油站│0000號與沈昕持││││色智慧型手機壹具《│號2│││││用之行動電話門││││廠牌：Victory`s，││││││號0000000000號││││含行動電話門號0000││││││聯絡販賣甲基安││││000000號SIM卡壹張││││││非他命事宜後，││││》沒收；未扣案之販││││││被告即於左列時││││賣毒品所得新臺幣貳││││││、地販賣交付甲││││仟元沒收，如全0部││││││基安非他命予沈││││或一部不能沒收，以││││││昕，並收取2千││││其財產抵償之。）││││││元之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│3│102年8月6日上│花蓮縣○○鄉│被告於102年8月│羅正杉│1千元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度│││午10時45分後之│○○村某處由│6日上午10時45│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│羅正杉經營之│分54秒持用行動│││卷第37頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418││││瓦斯工廠│電話門號000000││││參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││0000號與羅正杉││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││持用之行動電話││││廠牌：Victory`s，│12│││││門號0000000000││││含行動電話門號0000││││││號聯絡販賣甲基││││000000號SIM卡壹張││││││安非他命事宜後││││》沒收；未扣案之販││││││，被告即於左列││││賣毒品所得新臺幣壹││││││時、地販賣交付││││仟元沒收，如全部或││││││甲基安非他命0.││││一部不能沒收，以其││││││4公克予羅正杉││││財產抵償之。）││││││，並收取1千元││││││││││之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│4│102年8月28日下│花蓮縣○○鄉│被告陸續於102│羅正杉│1千元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度│││午5時43分後之│○○村某處由│年8月28日下午│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│羅正杉經營之│2時40分40秒、│││卷第44頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418││││瓦斯工廠│同日下午5時10││││參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││分00秒、同日下││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││午5時43分03秒││││廠牌：Victory`s，│13│││││持用行動電話門││││含行動電話門號0000││││││號0000000000號││││000000號SIM卡壹張││││││與羅正杉持用之││││》沒收；未扣案之販││││││行動電話門號00││││賣毒品所得新臺幣壹││││││00000000號聯絡││││仟元沒收，如全部或││││││販賣甲基安非他││││一部不能沒收，以其││││││命事宜後，被告││││財產抵償之。）││││││即於左列時、地││││││││││販賣交付甲基安││││││││││非他命0.4公克││││││││││予羅正杉，並收││││││││││取1千元之價金││││││││││。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│5│102年9月18日下│花蓮縣○○鎮│被告於102年9月│羅正杉│1千元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度│││午1時12分後之│客城某處之石│18日下午1時12│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│永康租屋處│分43秒持用行動│││卷第48頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││電話門號000000││││參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││0000號傳送簡訊││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││予羅正杉持用之││││廠牌：Victory`s，│15│││││行動電話門號00││││含行動電話門號0000││││││00000000號聯絡││││000000號SIM卡壹張││││││販賣甲基安非他││││》沒收；未扣案之販││││││命事宜後，被告││││賣毒品所得新臺幣壹││││││即於左列時、地││││仟元沒收，如全部或││││││販賣交付甲基安││││一部不能沒收，以其││││││非他命0.4公克││││財產抵償之。）││││││予羅正杉，並收││││││││││取1千元之價金││││││││││。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│6│103年2月17日中│花蓮縣○○鎮│被告於103年2月│羅正杉│1千元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度│││午12時10分後之│客城某處之石│17日中午12時10│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│永康租屋處│分09秒持用行動│││卷第53頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││電話門號000000││││參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││0000號與羅正杉││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││持用之行動電話││││廠牌：Victory`s，│16│││││門號0000000000││││含行動電話門號0000││││││號聯絡販賣甲基││││000000號SIM卡壹張││││││安非他命事宜後││││》沒收；未扣案之販││││││，被告即於左列││││賣毒品所得新臺幣壹││││││時、地販賣交付││││仟元沒收，如全部或││││││甲基安非他命││││一部不能沒收，以其││││││0.4公克予羅正││││財產抵償之。）││││││杉，並收取1千││││││││││元之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│7│102年9月14日下│花蓮縣○○鎮│被告陸續於102│陳淑文│0元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││午5時21分後之│客城某處之石│年9月14日下午4│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│永康租屋處│時27分57秒、同│││03號卷第85│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││日下午5時21分│││頁│參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││44秒持用行動電││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││話門號00000000││││廠牌：Victory`s，│1│││││00號與陳淑文持││││含行動電話門號0000││││││用之行動電話門││││000000號SIM卡壹張││││││號0000000000號││││》沒收。）││││││、0000000000號││││││││││（原審判決漏未││││││││││記載）聯絡販賣││││││││││甲基安非他命事││││││││││宜後，被告即於││││││││││左列時、地販賣││││││││││交付甲基安非他││││││││││命0.4公克予陳││││││││││淑文。然陳淑文││││││││││積欠該次交易之││││││││││1千元價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│8│102年9月20日上│花蓮縣○○鎮│被告陸續於102│陳淑文│0元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││午9時49分後之│客城某處之石│年9月20日上午9│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│永康租屋處│時42分37秒、同│││03號卷第86│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││日上午9時49分│││頁│參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││35秒持用行動電││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││話門號00000000││││廠牌：Victory`s，│2│││││00號與陳淑文持││││含行動電話門號0000││││││用之行動電話門││││000000號SIM卡壹張││││││號0000000000勞││││》沒收。）││││││號（原審判決誤││││││││││載為0000000000││││││││││號）聯絡販賣甲││││││││││基安非他命事宜││││││││││後，被告即於左││││││││││列時、地販賣交││││││││││付甲基安非他命││││││││││0.4公克予陳淑││││││││││文。然陳淑文積││││││││││欠該次交易之1││││││││││千元價金。││││││││││││││││││││││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│9│102年9月22日上│花蓮縣○○鎮│被告於102年9月│陳淑文│0元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││午11時58分後之│客城某處之石│22日上午11時58│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│永康租屋處│分46秒持用行動│││03號卷第86│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││電話門號000000│││頁│參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││0000號與陳淑文││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││持用之行動電話││││廠牌：Victory`s，│3│││││門號0000000000││││含行動電話門號0000││││││號（原審判決誤││││000000號SIM卡壹張││││││載為0000000000││││》沒收。）││││││號）聯絡販賣甲││││││││││基安非他命事宜││││││││││後，被告即於左││││││││││列時、地販賣交││││││││││付甲基安非他命││││││││││0.4公克予陳淑││││││││││文。然陳淑文積││││││││││欠該次交易之1││││││││││千元價金。││││││││││││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│10│102年9月22日晚│花蓮縣○○鎮│被告於102年9月│陳淑文│HTC手│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││上8時8分後之某│客城某處之石│22日晚上8時8分││機1具│第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││時許│永康租屋處│00秒持用行動電│││03號卷第87│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││話門號00000000│││頁│參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││00號與陳淑文持││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││用之行動電話門││││廠牌：Victory`s，│4│││││號0000000000號││││含行動電話門號0000││││││（原審判決誤載││││000000號SIM卡壹張││││││為0000000000號││││》沒收；未扣案之販││││││）聯絡販賣甲基││││賣毒品所得HTC手機││││││安非他命事宜後││││壹具沒收，如全部或││││││，被告即於左列││││一部不能沒收，追徵││││││時、地販賣交付││││其價額。）││││││甲基安非他命││││││││││0.6公克予陳淑││││││││││文，並收取HTC││││││││││手機1具作為對││││││││││價。││││││││││││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│11│102年9月19日晚│花蓮縣○○鎮│被告陸續於102│江家維│0元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度│││上10時47分後之│客城某處之石│年9月19日下午│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│永康租屋處│5時47分30秒、│││卷第24頁至│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││同日晚上7時25│││第25頁│參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││分42秒、同日晚││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││上8時58分16秒││││廠牌：Victory`s，│17│││││、同日晚上10時││││含行動電話門號0000││││││47分12秒持用行││││000000號SIM卡壹張││││││動電話門號0000││││》沒收。││││││00000號與江家││││││││││維持用之行動電││││││││││話門號00000000││││││││││00號聯絡販賣甲││││││││││基安非他命事宜││││││││││後，被告即於左││││││││││列時、地販賣交││││││││││付甲基安非他命││││││││││0.4公克予江家││││││││││維。 然江 家維積││││││││││欠該次交易之1││││││││││千元價金。││││││││││││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤││102年9月21日下│臺東縣○○鄉│被告陸續於102│江家維│0元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度││12│午6時16分後之│○○大道附近│年9月21日下午2│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│之某處│時15分34秒、同│││卷第25頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││日下午5時24分││││參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││55秒、同日下午││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││6時16分26秒、││││廠牌：Victory`s，│18│││││持用行動電話門││││含行動電話門號0000││││││號000000000號││││000000號SIM卡壹張││││││與江家維持用之││││》沒收。）││││││行動電話門號00││││││││││00000000號聯絡││││││││││販賣甲基安非他││││││││││命事宜後，被告││││││││││即於左列時、地││││││││││販賣交付甲基安││││││││││非他命0.4公克││││││││││予江家維。然江││││││││││家維積欠該次交││││││││││易之1千元價金││││││││││。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│13│102年9月26日下│臺東縣○○鄉│被告於102年9月│江家維│1千元│103年度他│上訴駁回。（原審判│103年度│││午1時12分後之│○○大道附近│26日下午1時12│││字第333號│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│之江家維住處│分39秒持用行動│││卷第29頁至│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││││電話門號000000│││第30頁│參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││0000號與賴忻妮││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││持用之行動電話││││廠牌：Victory`s，│19│││││門號0000000000││││含行動電話門號0000││││││號聯絡購買甲基││││000000號SIM卡壹張││││││安非他命事宜後││││》沒收；未扣案之販││││││，被告再於左列││││賣毒品所得新臺幣壹││││││時、地販賣交付││││仟元沒收，如全部或││││││其向賴忻妮購買││││一部不能沒收，以其││││││之甲基安非他命││││財產抵償之。）││││││0.4公克予江家││││││││││維，並收取1千││││││││││元之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│14│102年12月28日│花蓮縣○○鎮│被告於102年12│陳德寶│1千元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││上午10時12分後│0000000號│月28日上午10時│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││之某時許│之石永康租屋│12分10秒持用行│││03號第88頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418││││處│動電話門號0000││││參年捌月，扣案之黑│號起訴書│││││000000號與陳德││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││寶持用之行動電││││廠牌：Victory`s，│5│││││話門號00000000││││含行動電話門號0000││││││00號聯絡販賣甲││││000000號SIM卡壹張││││││基安非他命事宜││││》沒收，未扣案之販││││││後，被告即於左││││賣毒品所得新臺幣壹││││││列時、地販賣交││││仟元沒收，如全部或││││││付甲基安非他命││││一部不能沒收，以其││││││0.4公克予陳德││││財產抵償之。）││││││寶，並收取1千││││││││││元之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│15│103年1月2日下│花蓮縣○○鎮│被告陸續於103│陳德寶│6百元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││午6時25分後之│0000000號│年1月2日中午12│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許（起訴書│之石永康租屋│時59分13秒、同│││03號第89頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││誤載為同日中午│處│日下午6時25分││││參年柒月，扣案之黑│號起訴書│││12時59分許）││38秒持用行動電││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││話門號00000000││││廠牌：Victory`s，│6│││││00號與陳德寶持││││含行動電話門號0000││││││用之行動電話門││││000000號SIM卡壹張││││││號0000000000號││││》沒收；未扣案之販││││││聯絡販賣甲基安││││賣毒品所得新臺幣陸││││││非他命事宜後，││││佰元沒收，如全部或││││││被告即於左列時││││一部不能沒收，以其││││││、地販賣交付重││││財產抵償之。）││││││量不詳之甲基安││││││││││非他命予陳德寶││││││││││，並收取6百元││││││││││之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│16│103年1月4日晚│花蓮縣○○鎮│被告於103年1月│陳德寶│5百元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││上11時32分後之│0000000號│4日晚上11時32│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許│之石永康租屋│分23秒持用行動│││03號第90頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418││││處│電話門號000000││││參年柒月，扣案之黑│號起訴書│││││0000號與陳德寶││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││持用之行動電話││││廠牌：Victory`s，│7│││││門號0000000000││││含行動電話門號0000││││││號聯絡販賣甲基││││000000號SIM卡壹張││││││安非他命事宜後││││》沒收；未扣案之販││││││，被告即於左列││││賣毒品所得新臺幣伍││││││時、地販賣交付││││佰元沒收，如全部或││││││重量不詳之甲基││││一部不能沒收，以其││││││安非他命予陳德││││財產抵償之。）││││││寶，並收取5百││││││││││元之價金。││││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┼─────────┼────┤│17│103年2月18日晚│花蓮縣○○鎮│被告陸續於103│陳德寶│3百元│花市警刑字│上訴駁回。（原審判│103年度│││上11時27分後之│0000000號│年2月18日下午│││第00000000│決：石永康販賣第二│偵字第23│││某時許（起訴書│之石永康租屋│3時22分03秒、│││03號第93頁│級毒品，處有期徒刑│78、2418│││誤載為同日下午│處│同日晚上11時27││││參年柒月，扣案之黑│號起訴書│││3時22分許）││分11秒持用行動││││色智慧型手機壹具《│附表編號│││││電話門號000000││││廠牌：Victory`s，│11│││││0000號與陳德寶││││含行動電話門號0000││││││持用之行動電話││││000000號SIM卡壹張││││││門號0000000000││││》沒收；未扣案之販││││││號聯絡販賣甲基││││賣毒品所得新臺幣參││││││安非他命事宜後││││佰元沒收，如全部或││││││，被告即於左列││││一部不能沒收，以其││││││時、地販賣交付││││財產抵償之。）││││││重量不詳之甲基││││││││││安非他命予陳德││││││││││寶，並收取3百││││││││││元之價金。││││││└─┴───────┴──────┴───────┴────┴───┴─────┴─────────┴────┘附表二（撤銷改判部分）：
┌──┬───────┬───────┬────┬──────┬─────────┬─────────┬────┐│編號│轉讓禁藥之時間│轉讓禁藥之地點│轉讓對象│通訊監察錄音│轉讓禁藥之過程│罪名及宣告刑│備註││││││譯文所在卷頁││││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│1│102年8月30日下│花蓮縣○○鄉○│羅正杉│103年度他字│被告陸續於102年8月│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││午5時09分後之│○村某處由羅正││第333號第45│30日下午4時14分06│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│杉經營之瓦斯工││頁│秒、同日下午5時09│之黑色智慧型手機壹│78、2418││││廠│││分17秒持用行動電話│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││門號0000000000號與│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││羅正杉持用之行動電│壹張）沒收。│14│││││││話門號0000000000號│││││││││聯絡轉讓甲基安非他│││││││││命事宜後，被告即於│││││││││左列時、地交付重量│││││││││不詳甲基安非他命予│││││││││羅正杉施用完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤││102年8月中旬某│花蓮縣○○鎮○│鄧煥林│無通訊監察譯│鄧煥林於左列時間，│石永康轉讓禁藥，處│103年度││2│日某時許│○000之0號之石││文│前往左列地點，被告│有期徒刑參月。│偵字第││││永康租屋處│││乃轉讓0.8公克之甲││4783號起│││││││基安非他命予鄧煥林││訴書│││││││施用。││││││││││││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│3│102年9月中旬某│花蓮縣○○鎮○│鄧煥林│無通訊監察譯│鄧煥林於左列時間，│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││日某時許│○000之0號之石││文│前往左列地點，被告│有期徒刑參月。│偵字第47││││永康租屋處│││乃轉讓0.8公克之甲││83號起訴│││││││基安非他命予鄧煥林││書│││││││施用。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│4│102年8月21日上│花蓮縣○○鎮客│詹政勳│103年度他字│被告於102年8月21日│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││午7時21分後之│城某處之石永康││第333號卷第│上午7時21分20秒持│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│租屋處││56頁│用行動電話門號0000│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││││││000000號與詹政勳持│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││用之行動電話門號00│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││00000000號聯絡轉讓│壹張）沒收。│21│││││││甲基安非他命事宜後│││││││││，被告即於左列時、│││││││││地交付0.2公克甲基│││││││││安非他命予詹政勳施│││││││││用完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│5│102年8月24日上│花蓮縣○○鎮客│詹政勳│103年度他字│被告於102年8月24日│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││午10時04分後之│城某處之石永康││第333號卷第│上午10時04分37秒持│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│租屋處││56頁│用行動電話門話號00│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││││││00000000號與詹政勳│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││持用之行動電話0000│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││000000號聯絡轉讓甲│壹張）沒收。│22│││││││基安非他命事宜後，│││││││││被告即於左列時、地│││││││││交付0.2公克甲基安│││││││││非他命予詹政勳施用│││││││││完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│6│102年9月5日凌│花蓮縣○○鎮客│詹政勳│103年度他字│被告於102年9月5日│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││晨1時58分後之│城某處之石永康││第333號卷第│凌晨1時58分09秒持│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│租屋處││57頁│用行動電話門話號00│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││││││00000000號與詹政勳│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││持用之行動電話0000│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││000000號聯絡轉讓甲│壹張）沒收。│23│││││││基安非他命事宜後，│││││││││被告即於左列時、地│││││││││交付0.2公克甲基安│││││││││非他命予詹政勳施用│││││││││完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│7│102年9月12日下│花蓮縣○○鎮客│詹政勳│103年度他字│被告於102年9月12日│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││午5時36分後之│城某處之石永康││第333號卷第│下午5時36分38秒持│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許（起訴書│租屋處││57頁│用行動電話門號0000│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││誤載為同年5月││││000000號與詹政勳持│具（含行動電話門號│號起訴書│││12日）││││用之行動電話000000│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││0000號聯絡轉讓甲基│壹張）沒收。│24│││││││安非他命事宜後，被│││││││││告即於左列時、地交│││││││││付0.2公克甲基安非│││││││││他命予詹政勳施用完│││││││││畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│8│102年9月29日下│花蓮縣○○鎮○│江家維│103年度他字│被告陸續於102年9月│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││午5時28分後之│○000之0號之石││第333號卷第│29日下午2時41分57│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│永康租屋處││31頁至第32頁│秒、同日下午5時28│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││││││分22秒持用行動電話│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││門號0000000000號與│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││江家維持用之行動電│壹張）沒收。│20│││││││話門號0000000000號│││││││││聯絡轉讓甲基安非他│││││││││命事宜後，被告即於│││││││││左列時、地交付重量│││││││││不詳甲基安非他命予│││││││││江家維施用完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│9│102年12月29日│花蓮縣○○鎮○│林鴻祥│103年度他字│被告陸續於102年12│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││凌晨0時37分後│○000之0號之石││第333號卷第│月28日晚上9時16分│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││之某時許│永康租屋處││63頁│05秒、翌日凌晨0時│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││││││36分57、凌晨0時37│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││分30秒持用行動電話│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││門號0000000000號與│壹張）沒收。│25│││││││林鴻祥持用之行動電│││││││││話門號0000000000號│││││││││聯絡及傳送簡訊有關│││││││││轉讓甲基安非他命事│││││││││宜後，被告即於左列│││││││││時、地交付0.4公克│││││││││甲基安非他命予林鴻│││││││││祥施用完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│10│103年1月24日晚│花蓮縣○○鎮○│陳德寶│花市警刑字第│被告於103年1月24日│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││上9時58分後之│○000之0號之石││0000000000號│晚上9時58分53秒持│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│永康租屋處││卷第91頁│用行動電話門號0000│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││││││000000號與陳德寶持│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││用之行動電話門號00│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││00000000號聯絡轉讓│壹張）沒收。│8│││││││甲基安非他命事宜後│││││││││，被告即於左列時、│││││││││地交付重量不詳甲基│││││││││安非他命予陳德寶施│││││││││用完畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│11│103年1月31日凌│花蓮縣○○鎮○│陳德寶│花市警刑字第│被告陸續於103年1月│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││晨2時32分後之│○000之0號之石││0000000000號│31日凌晨1時35分41│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許（起訴書│永康租屋處││卷第91頁│秒、同日凌晨2時32│之黑色智慧型手機壹│78、2418│││誤載為同日凌晨││││分05秒持用行動電話│具（含行動電話門號│號起訴書│││1時31分許）││││門號0000000000號與│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││陳德寶持用之行動電│壹張）沒收。│9│││││││話門號0000000000號│││││││││聯絡轉讓甲基安非他│││││││││命事宜後，被告即於│││││││││左列時、地交付0.3│││││││││至0.4公克甲基安非│││││││││他命予陳德寶施用完│││││││││畢。│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼────┤│12│103年2月2日下│花蓮縣○○鎮○│陳德寶│花市警刑字第│被告陸續於103年2月│石永康轉讓禁藥，處│103年度│││午1時22分後之│○000之0號之石││0000000000號│2日下午1時17分52秒│有期徒刑貳月，扣案│偵字第23│││某時許│永康租屋處││卷第91頁至第│、同日下午1時22分│之黑色智慧型手機壹│78、2418││││││92頁│33秒持用行動電話門│具（含行動電話門號│號起訴書│││││││號0000000000號與陳│0000000000號SIM卡│附表編號│││││││德寶持用之行動電話│壹張）沒收。│10│││││││門號0000000000號聯│││││││││絡轉讓甲基安非他命│││││││││事宜後，被告即於左│││││││││列時、地交付重量不│││││││││詳甲基安非他命予陳│││││││││德寶施用完畢。│││└──┴───────┴───────┴────┴──────┴─────────┴─────────┴────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。