臺灣屏東地方法院109年度事聲字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年事聲字第39號民事裁定

裁判日期：民國110年03月12日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度事聲字第39號異議人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 劉上旗 相對人即債務人 李唯行 上列異議人對本院司法事務官於民國109年11月16日所為105年度司執消債清字第41號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於109年11月19日收受本院司法事務官所為之105年度司執消債清字第41號裁定（下稱原裁定），並於109年11月30日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀各1紙在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議，於加計在途期間後，未逾10日之不變期間，與前開規定相符。
二、異議意旨略以：原裁定以相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號建物（即門牌號○○鄉○○路○○○○○○號，下稱系爭建物）上有設定抵押權，並經抵押權人蜀隆花卉股份有限公司（下稱蜀隆公司）行使別除權，系爭建物拍賣價金清償抵押權擔保債務後已無餘額，認無拍賣實益，而不予處分，惟依消債條例第112條第2項但書規定，本件仍有將系爭建物拍賣價金分配之必要，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠按有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人
於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記，消債條例第112條第2項定有明文。又有別除權之債權人，雖得不依清算程序行使其權利，倘其遲未行使別除權，致清算程序延滯，財產無法分配時，為免損害其他債權人及債務人之利益，管理人即應依消債條例第112條第
2項但書規定，將該別除權之標的物拍賣或變賣（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第34點立法說明參照）。是以消債條例第112條第2項但書所謂必要時，係指別除權人遲未行使別除權，致清算程序延滯，財產無法分配時而言。
㈡系爭建物上有設定抵押權，擔保債權額為2,000萬元，有本
院106年2月8日屏院進105年度司執消債清玉字第41號消費者債務清理事件債權表可參，且系爭建物之價值經鑑定共為11,539,943元，亦有崇正不動產估價師事務所不動產鑑定報告書附於本院103年度司執字第39220號券可參，復經本院調取上開強制執行事件卷宗核閱無誤。堪認系爭建物之價值低於抵押權所擔保之債權額，縱經拍賣其價金清償擔保債權額後，亦無餘額可供其他債權人分配，是以蜀隆公司縱未就系爭建物行使別除權，亦無財產無法分配之情，揆諸上開說明，難認本件有消債條例第112條第2項但書所謂必要時之情形。從而，異議人上開主張，即無可採。
四、綜上所述，原裁定認系爭建物拍賣價金清償抵押權擔保債務後已無餘額，認無拍賣實益，而不予處分，並無任何違誤之處。準此，異議人所提異議，並無理由，應予駁回。
五、依首開規定，裁定如主文。中華民國110年3月12日
民事庭法官俞亦軒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年3月12日
書記官孫秀桃