宣 示 判 決 筆 錄
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○原名 宋金妹
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度北簡字第15238號給付貸款事件，於中華民
國98年6月3日言詞辯論終結，同年6月18日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬柒仟叁佰貳拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬柒仟叁佰
貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告甲○○（原名宋金妹）、丙○○、戊○○、乙○○
○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告甲○○（原名宋金妹）於民國79年5月9日以
附條件買賣方式向原告辦理分期購車，約定本金含利息總價
為新台幣(下同)224,604元，自民國79年6月30日起至82年
4月30日止，分18期給付，並以被告丙○○、戊○○、乙○
○○、丁○○為連帶保證人，詎料自79年12月30日即未依約
給付貸款，每期皆為12,478元，共積欠15期計187,170元未
付，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明被告應連帶給付
187,170元及自82年4月30日起至清償日止，按年息百分之5
計算利息，及按年息百分之15計算違約金。
三、被告抗辯：原告對被告之價金請求權最遲至97年4月30日即
因不行使而消滅，原告遲至98年間始對被告請求給付價金，
原告之價金請求權已罹於時效而消滅。則其請求利息、違約
金請求權，依民法第146條規定，自亦罹於時效。
四、原告請求被告給付分期付款價金、利息及違約金，被告則抗
辯時效消滅，是否有理由，分述如下：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列事
由而中斷：一請求。二、承認。、起訴。左列事項，與起
訴有同一效力：一依督促程序，聲請發支付命令。二聲請調
解或提付仲裁。申報和解債權或破產債權。四告知訴訟。
五開始執行行為或聲請強制執行。時效因請求而中斷者，若
於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第125條、第12
8條、第129條、第130條分別定有明文。
㈡系爭契約第8條第1款約定：「乙方(指被告)將甲方(指原
告)所負一切債務未全部清償以前，乙方或其連帶保證人如
有左列情形之一時，雖甲方未發通知或履行法定手續，乙方
及其連帶保證人所負之一切債務之償還均喪失其期限之利益
，甲方得視情形要求立即清償全部價款。1.乙方所交付之票
據因存款不足、拒絕往來戶或其他原因致被告退票或遲延付
款時。」，原告主張被告甲○○（原名宋金妹）既自79年12
月30日約定之給付期日屆至後仍未給付，此情為兩造所不爭
執，依上開約定自79年12月31日起被告即喪失期限利益，原
告得對被告即時行使系爭契約之全部價款請求權暨所涉之從
權利，但原告迄98年2月25日始提起本件訴訟，則因該價款
請求權已罹於15年之時效而消滅。
㈢按遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付
遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期
消滅時效之適用（最高法院73年台上字第2383號判決要旨參
照）。又金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按
一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質
上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取
，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同，且消滅時效
，自請求權可行使時起算（最高法院70年度臺上字第3511號
裁判參照）。遲延利息可分為已發生之遲延利息與未發生之
遲延利息，而已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權
，非民法第295條第1項所謂之從屬債權。而消滅時效完成，
僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其
原有之法律關係並不因而消滅，故原本債權縱已罹於時效，
但在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發生利息及違約金
債權。此項已為獨立債權之利息及違約金，既與原本債權各
有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於
時效而隨同消滅（最高法院71年台上字第4215號裁判要旨、
96年度台上字第2540號裁定參照），從而被告辯稱原告之系
爭價金債權請求權既已罹於時效，則已發生之法定遲延利息
、違約金債權亦應溯及既往而隨同原本債權而消滅，即非有
據。
㈣原告之系爭187,170元價金債權雖已罹於時效，惟被告係於
98年5月21日始具狀提出時效之抗辯之事實，依首揭說明，
系爭187,170元債權縱已罹於時效，惟被告行使該抗辯權之
前，仍得陸續發生遲延利息、違約金債權。查原告已於98年
2月11日向本院起訴請求被告給付貨款，有原告起訴狀上所
蓋本院收狀戳章可稽，則原告基於系爭187,170元債權所得
請求之法定遲延利息、違約金，亦因此發生中斷時效之效果
，則自98年2月11日往前回溯5年即93年2月11日迄被告行使
抗辯權之前一日（即98年5月20日）止之遲延利息、違約金
皆未罹於5年之短期消滅時效，從而原告請求被告連帶給付
按法定週年利率百分之5計算之遲延利息及按年息百分之15
計算之違約金共197,323元｛(187,170元×20％×5年)+(18
7,170元×20％×99日÷365=197,323元）｝為有理由，應
予准許，其他已逾此項期間之利息、違約金暨價款本金之請
求，均應認已因被告之抗辯致罹於時效而消滅，是以，原告
此部分之主張，即為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計1,990元