臺灣臺南地方法院106年度簡字第3273號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡字第3273號刑事判決

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3273號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蘇敬幃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2407號），本院判決如下：
主文蘇敬幃施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「犯罪事實」第18行：「……。嗣經因其另案通緝，為警於106年7月3日緝獲……」，應補充並更正為：「……。嗣經被告蘇敬幃欲戒除毒癮，於有偵查犯罪權限之員警有確切根據合理可疑其犯本件施用毒品犯罪前，自行前往湖內分局茄萣分駐所接受詢問，向該分駐所員警主動供承上開施用第二級毒品之事實，自首犯罪並接受裁判」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之行為，應為施用第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。又按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上字第4908號判決參照）。查被告本次係自行前往湖內分局茄萣分駐所接受詢問，於員警並無任何確切證據合理懷疑被告有本次施用毒品之犯行前，即於警詢時主動供承其在106年7月3日下午6時35分許施用第二級毒品事實，有警詢筆錄在卷可參，被告事後並接受裁判，所為與自首相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告本件犯行同時有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品，經本院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒後，竟仍不知悔改，再為本件施用毒品犯行，顯見其自制力明顯不足；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年11月2日
刑事第七庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官張儷瓊中華民國106年11月3日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。