臺北簡易庭97年度北小字第707號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　97年度北小字第707號
原　　　告　甲○○
被　　　告　台北市國稅局
法定代理人　 凌忠嫄
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，乃指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次查民事訴
訟制度，原為保護私法上權利而設，並以國家司法機關以解
決當事人間關於「私法上爭執」為目的，所施行之程序。是
以當事人間就「公法上爭議」涉訟，即非屬民事訴訟之標的
　　；法院自得參考上開民事訴訟法第249條第2項規定，不經言
詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
二、本件原告起訴主張略以：原告因80年度贈與稅及罰款事件不
服原處分機關即被告88年1月13日(88)財北國稅法字第8800
00911號復查決定，於88年2月1日向財政部提起訴願，後經
財政部以91年10月17日台財訴字第0901301613號函撤銷，於
92年9月9日註銷80年度贈與稅及罰款，原告於民國（下同）
97年1月2日向被告陳情，函請償還收取強制執行費日起至
清償日止按法定利率5%計算，被告以97年1月23日財北國稅
同意償還92年9月9日至95年4月23日之利息，但否准償還88
年11月3日至92年9月8日利息部分；是原告之權利遭受被告
侵權行為之損害，故起訴聲明：⑴依法判令被告償還遭原告
移送而收取之強制執行費計新台幣（下同）1,405元之加給
自收取強制執行費日即88年11月23日起至清償日止即95年4
月23日止，按法定利率５％計算之利息。⑵訴訟費用由被告
負擔。而被告則抗辯略以：本件原核定80年度贈與稅及罰款
，被告依法行使核課權係依據遺產及贈與稅法之規定課徵，
並無上述所稱之故意或過失可言，且被告已於97年1月22日
以財北國稅徵字第0970209071號函民法第182條返還同意償
還92年9月9日至95年4月23日之利息183元在案，是被告係依
據遺產及贈與稅法之規定，依法行使核課權，且依民法第18
　2條同意償還92年9月9日至95年4月23日之利息183元在案，
尚無不合，原告所訴，核無足採。為此答辯聲明：⑴原告之
訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、經查本件如兩造陳述有關「贈與稅及罰款」之核課及撤銷行
政處分，及原告以書函向被告請求退還強制執行費用息及本
件請求退還上開強制執行費用利息部分，核均屬公法上事項
，特別是行政執行署設置成立後，有關贈與稅等行政執行事
項均移歸行政執行署強制執行，足見有關行政處分之強制執
行因嗣後行政處分被撤銷而當事人請求為行政處分機關退費
爭議，核自屬公法上爭議，應遁公法上之爭議方法加以解決
，並不能逕自遁入私法範疇由私法機關之法院處理。是參照
首開說明，本件核屬公法上之爭議，本院自得不經言詞辯論
，逕以判決駁回原告之訴。又被告所提之最高行政法院94年
度裁字第2307號判決，亦未指稱本件請求給付行政執行費利
息部分核屬私法之爭議，且本件兩造不爭執之書函即被告以
97年1月23日財北國稅函「否准」償還88年11月3日至92年9
月8日利息部分，亦發生在今年，是被告陳稱本件屬私法爭
議，本院有審判權云云，即容有誤會。
四、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；又依本法請
求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義
務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，
或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起
損害賠償之訴；損害賠償之請求，應以書面載明左列各款事
項，由請求權人或代理人簽名或蓋章，提出於賠償義務機關
，國家賠償法第2條第2項、第10條第1項、第11條第1項及同
法施行細則第17條分別定明文，合先敘明。又本件縱屬私法
上爭議，且依原告所謂為侵權行為，然查原告並未依前開規
　定，先以前述格式之書面向被告機關提出請求，則揆諸首開
說明，原告提起國家損害賠償請求之程序，即顯不合法，亦
應不經言詞辯論逕予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　15　　日
臺北簡易庭
法官　洪遠亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟