臺灣高雄地方法院101年度交簡字第1712號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第1712號刑事判決

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1712號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告賴逸洲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第6230號），本院判決如下：
主文賴逸洲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行應補充為「駕駛車牌號碼為000-000號普通重型機車上路行駛」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定。
三、核被告賴逸洲所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.93毫克，猶貿然騎乘機車行駛於一般道路，危害公共安全甚鉅，復考量其於96年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，兼衡其犯後坦承犯行、學歷為高中肄業及經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，97年1月
2日修正之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年5月22日
高雄簡易庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年5月22日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
97年1月2日修正之中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第6230號被告賴逸洲男39歲（民國00年00月0日生）
住高雄市左營區○○○路1193號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴逸洲明知服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得為駕駛行為，仍於民國100年9月26日18時10分，在高雄市○○區○○路某加油站旁飲用高粱酒2、3杯後，其控制力及注意力均已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時30分許，駕駛車牌號碼為000-000號重型機車上路行駛，嗣於同日21時22分許，行經高雄市仁武區○○○路18號前時，因行車不穩，為警攔檢盤查，並對其進行酒精濃度測試結果，其呼氣酒精濃度為0.93MG/L，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴逸洲於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表等資料附卷可稽。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0點55毫克（0．55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日法88檢字第001669號函告週知，且按就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升零點25毫克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低，呼氣酒精濃度達每公升零點五毫克時屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；又飲酒後一小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，此有分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文、88年10月26日（88）院 賓文廉 字第13407號臺灣高等法院函中臺北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」一文可據。而被告為警查獲時其呼氣中酒精濃度達每公升0.93毫克，則其發生肇事之危險性，已高出一般人甚多，依前揭說明，被告顯已達不能安全駕駛之情狀，足堪認定。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於100年9月26日犯罪後，刑法第185條之3業於100年11月30日修正公布，於000年00月0日生效施行。修正前之刑法第185條之3原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」比較修正前後關於刑法第185條之3之規定，修正後之刑法第185條之3將原規定移列為第1項，並將法定刑由「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」，提高為「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」，是修正後之新法無論徒刑或罰金刑之上限均有提高，並增訂結果加重犯之規定。是本件經比較新、舊法之後，應以被告行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定較有利於被告。故核被告賴逸洲所為係犯97年1月2日修正公布之刑法第185條之3公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年3月20日
檢察官陳怡利