臺灣苗栗地方法院112年度聲字第1031號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年聲字第1031號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度聲字第1031號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人江柏儒
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文江柏儒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，附表1至12應依刑法第53條及第51條第5款，編號1、編號3至12應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項但書第4款、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、經查：㈠受刑人因如附表所示之14罪，經判處如附表所示之刑確定（
其中編號1犯罪日期欄「109/04/30」之記載，應更正為「109/04/23」，偵查（自訴）機關年度案號欄「108年度偵字第871號」之記載，應更正為「110年度偵字第871號」，最後事實審案號及確定判決案號欄「110年度訴字第219號」之記載，應增加為「110年度訴字第219號、110年度金訴字第147號」），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件附表編號1、2所示之罪，係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，而如附件附表編號3至12所示之罪，則係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑，經核合於刑法第50條第1項但書第4款之情形。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之14罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年6月6日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡又雖受刑人所犯如附表編號1所示之3罪，曾經本院以110年度
訴字第219號、110年度金訴字第147號判決，定應執行有期徒刑11月，併科新臺幣（下同）罰金8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定。如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第696號裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定。所犯如附表編號3至12所示之罪，曾經本院以112年度訴緝字第30、31號判決，定應執行有期徒刑1年3月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定。然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
㈢本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定
法律之外部界限，即不得重於附表編號1至12所示14罪刑之總和有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣23萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日外，亦應受內部界限之拘束，即：
⒈【罰金刑】部分，不得重於①如附表編號1所示之3罪，曾經本
院所定應執行併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；②如附表編號3至12所示之10罪，曾經本院所定併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之總和，即不得超過併科罰金14萬元。
⒉【有期徒刑】部分，不得重於①如附表編號1、2所示之罪，本
院曾經所定應執行有期徒刑2年2月；②如附表編號3至12所示之罪，曾經本院所定應執行有期徒刑1年3月之總和，即不得超過有期徒刑3年5月。
㈣爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界
限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人透過定刑意見調查表向本院表示無意見（見本院卷第21頁）等情，就有期徒刑部分，定如主文前段所示之應執行刑；就罰金刑部分，定如主文後段所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2款、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國112年12月29日
刑事第一庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國112年12月29日