臺灣新竹地方法院94年度婚字第163號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第163號民事判決

裁判日期：民國95年07月04日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第163號原告甲○○被告乙○○民國70年上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6月27日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造係於民國（下同）91年7月19日，在大陸地區廣西省桂林市結婚，結婚時雙方約定婚後居住於台灣地區新竹縣竹北市○○○街○○巷○○號，後原告並代被告申請入境台灣地區，不料被告竟拒絕前來，被告此舉顯係惡意離棄原告，且現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項5款之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理局）調被告入出境紀錄及來台申請資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造係於91年7月19日結婚，現婚姻關係仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，堪認原告此部份之主張為真實。
二、又原告主張被告自結婚迄今均拒絕來台灣地區與原告履行同居義務，有惡意遺棄等情，業據證人即原告之友人 張文豪 證稱：（問：知道兩造結婚的事情？）他們在大陸結婚，我有參加。我與甲○○是認識好幾年的朋友，甲○○說要去大陸結婚，我就一起去，順便到大陸玩。他們兩造去結婚登記時，我有一起去；（問：乙○○有來台？）兩造婚後，我去甲○○家，但是都沒有看到乙○○等語在卷。又原告曾代被告申請入境台灣地區，並經核准在案，然被告均無出入境紀錄乙節，亦經本院依職權向入出境管理局調閱被告之入出境資料核對無訛，有該局函附之出入境紀錄、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書影本等件在卷可參，自堪信原告前開主張為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。而依照中華民國民法第1052條第1項第5款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，即得為請求判決離婚之原因。查兩造於91年7月19日結婚後，原約定至台灣地區共同生活，然被告卻拒絕來台履行同居，迄今已三年有餘，均如前述，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月4日
家事法庭法官張百見上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官呂聖儀中華民國95年7月4日