裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第553號刑事判決
裁判日期：民國96年01月19日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第553號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3519號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年6月8日凌晨3時50分許，騎乘向不知情之 鍾明中 所借得之車牌號碼000-00
0號輕型機車，攜帶客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之如附表編號一所示使用之工具及編號二之物品，前往雲林縣斗六市○○里○○路○○號處旁，先將上開機車停放在上開處所附近，再以附表所示物品，竊取甲○○所有之電線3段（長度共長120公尺，價值約新臺幣5萬元）得手，嗣因甲○○前往上址查看，乙○○見被人查覺，遂攜帶上開得手之電纜線逃逸，並將車牌號碼000-000號輕型機車及如附表所示物品留置於案發現場，經警循線追查，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官面前之證述筆錄。
㈡QUZ-433號輕型機車車主鍾明中之警詢筆錄。
㈢門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄。
㈣查獲現場照片10張。
㈤扣案如附表所示之物。
㈥被告乙○○於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
㈦被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核於上揭
證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠扣案如附表編號一所示物品，皆屬金屬製品，質硬而型尖，
有查獲現場照片在卷可稽，則客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，而皆屬兇器無疑。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈢爰審酌被告乙○○正值青壯，不思以自身勞力獲取生活所需
，反而竊取他人財物，妨害社會治安，缺乏自食其力賺取金錢並尊重他人財產權之觀念，且竊取他人用電所需之電線，更造成他人生活不便，犯後之初竟未躬身自省，於警詢及檢察官面前猶飾詞否認犯罪，然其僅有國中肄業，謀生條件本屬不佳，告訴人亦當庭表示了解被告亦係生活困難而有此犯行，請求法院從輕量刑，及被告所竊取之電線，亦僅供告訴人所使用，與通常竊取臺灣電力公司電線，造成大規模民生用電停電之情亦有所不同等情，皆據告訴人於本院審理時陳明在卷，及被告於本院審理時坦承犯行，態度良好，尚有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖以被告不思以正途維生，犯罪後猶飾詞否認犯罪等情，具體求刑有期徒刑3年，然此既已審酌如前，況被告於本院審理時亦已坦認犯行，且參酌告訴人陳述意見如上，檢察官之求刑，尚屬過重，附此敘明。
㈣扣案如附表所示之物，為被告所有而供其竊取本案電線所用
，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至95年7月1日施行之刑法第38條規定雖有文字上之變動，惟修正後之規定僅作定義修正，使法律之適用更為明確，不生修正前後規定比較適用之問題，無刑法第2條第1項規定之適用，且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。關於本案主刑部分未涉及刑法修正前後比較之適用，則沒收部分，應適用修正後刑法第38條第1項第2款之規定，附此敘明。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款。
本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務。
中華民國96年1月19日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官徐基典中華民國95年1月19日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表┌──┬──────────────────────┐│編號│物品名稱│├──┼──────────────────────┤│一│六角板手8支、美工刀1支、美工刀刀片1片、螺│││絲起子5支、板手6支、固定鉗1支、小型油壓剪│││1支、老虎鉗1支、膠布2卷、小鐮刀1支。│├──┼──────────────────────┤│二│黑色手提袋、腰包各1只、布手套1雙。│└──┴──────────────────────┘