裁判字號：福建金門地方法院107年簡上緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國107年07月18日
裁判案由：贓物
福建金門地方法院刑事判決107年度簡上緝字第1號上訴人即被告 王志鵬 上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院刑事庭於民國95年3月17日所為之95年度城簡字第18號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序，判決如下︰
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨以：被告王志鵬明知真實姓名、年籍不詳之男子「 陳建南 」於民國94年2月3日，在金門縣○○鎮○○路○段○○號所交付票號分別為EQ0000000及EQ0000000之新臺幣（下同）45萬元及35萬元之支票2紙，均係來路不明之贓物（上開支票為 蔡乙民 於92年9月份至93年間，在金門縣○○鎮○○路○段○○巷○○弄○○○○號所失竊），竟仍收受，並於同年4月間，將票號EQ0000000之支票交付不知情之辛○珠，用以抵積欠辛○珠之欠款，辛○珠則委請其妹辛○惠提示。辛○惠於94年6月25日，持上開票號EQ0000000支票，至臺灣土地銀行金城分行提示付款，因銀行人員發現該支票上之印鑑不符，而電告蔡○民，經蔡○民發現上開支票遭竊，而於94年7月1日將上開支票2紙掛失止付。王志鵬則分別於94年7月1日及同年7月25日，再分持上開票號EQ0000000及EQ0000000支票，至臺灣土地銀行金城分行提示付款，嗣因該支票業已掛失止付而遭退票。因認被告涉犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；復按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。查修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照），是若已提起公訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。
三、經查，本件被告所涉上開罪嫌，其犯罪行為終了日為94年2月3日，且該罪法定最重本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，加計追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，有2年6月為追訴權時效停止進行之期間，則上開罪名之追訴權時效期間為12年6月。該案經福建金門地方法院檢察署（現已更名為福建金門地方檢察署）檢察官於94年9月16日開始偵查，並於95年2月13日以94年度偵字第369號聲請簡易判決處刑，而於95年3月17日繫屬本院原審審理；嗣因被告逃匿，由本院於95年7月27日發布通緝（簡上卷第134頁），期間共計10月又11日，復扣除①上開檢察官95年2月13日聲請簡易判決處刑翌日起至繫屬原審之95年3月17日前1日止之期間計31日（即自95年2月14日起至同年3月16日止），及扣除②原審於95年3月17日判決後翌日起至95年4月13日案件因提起上訴而繫屬於本院第二審合議庭之期間計26日（即95年3月18日至4月12日），未行使追訴權期間共1月又27日（①十②＝1月又27日），即10月又11日減去1月又27日為8月又14日，此段期間之追訴權既無不行使之情形，不生時效進行。從而，本案被告所涉上開贓物罪之追訴權時效，應自被告犯罪行為終了日即94年2月3日起算，加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間2年6月以及前揭不生時效進行之期間計8月又14日後，故其追訴權時效應於107年4月17日即告完成。
四、惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開贓物罪之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依刑事訴訴法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本件追訴權時效既已於107年4月17日完成，原審未及斟酌，而為被告有罪之判決，尚有違誤，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第452條、第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國107年7月18日
刑事第一庭審判長法官林春長
法官林秀菊法官王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年7月18日
書記官許永溪