裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1684號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1684號聲明異議人即受刑人 賴建斌 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更字第891號），聲明異議，本院裁定如下：
主文本件聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因一人犯數罪分遭判刑確定，依刑法第50條、第51條、第53條之規定，裁判 碓定 前所犯數罪符合數罪併罰時，由受刑人向檢察官提出向該管法院聲請定應執行刑，而所定該應執行刑應以其中最早判決確定日期為裁判確定日，犯罪日期在該案之前者應為一個裁定，該確定判決後所犯則為另一應執行刑，方屬適法。經查：受刑人所犯數罪中最早確定日期為107年3月13日即本院107年度訴字第105號判決。準此，另案即本院107年度訴字第1099號判決中就施用第一級毒品判處有期徒刑10月、第二級毒品判處有期徒刑6月，犯罪日期為107年1月30日，暨本院107年度訴字第324號判決之犯罪日期為106年10月22日、107年度訴字第118號判決之犯罪日期為106年7月27日。據此，前述案件應為一起定應執行刑方屬合法。檢察官所發執行指揮，容未適法，致受刑人蒙受不利益，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於應定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。
而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第105號判決處有期徒刑9月及5月（如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日）嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院，以107年度上訴字第447號判決上訴駁回，於107年3月13日及107年4月14日確定（下稱第一案）。又因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第324號判決處有期徒刑7年6月確定（下稱第二案）。前開第一至二案，復經本院以107年度聲字第1642號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑8年5月確定。再因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第118號判決分別判處有期徒刑11月、8月，定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱第三案）。上開第一至三案，經本院以108年度聲字第641號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑9年6月確定，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度執更字第891號執行指揮書予以執行等情，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官係依據本院108年度聲字641號確定裁定主文所定之刑度指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。
㈡、受刑人聲明異議意旨主張本院107年度訴字第1099號判決應與本院108年度聲字第641號裁定合併定應執行刑。惟按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項前段、第484條分別定有明文。是依上述規定，數罪併罰有二裁判以上，要聲請定應執行刑者，應由檢察官向本院聲請，受刑人本身並無聲請權。是本件受刑人非屬合法聲請權人，其此部分之請求，於法未合，應予駁回。
㈢、綜上所述，臺灣彰化地方檢察署檢察官所為108年度執更字第891號之執行指揮，經核並無指揮不當或違法之處。從而，受刑人所為異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年12月26日
刑事第九庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國108年12月26日
書記官謝儀潔