三重簡易庭106年度重簡字第1596號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第1596號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 王清華
被　　　告　 林明珊 即 林旭琴
上列當事人間請求利益償還請求權事件，於民國106年10月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬壹仟零壹拾捌元及自民國一百零
六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬壹仟零壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國85年4月5日向原告借款新臺幣
（下同）40萬元，遂開立同面額之本票乙紙予原告供擔保，
惟被告自88年7月8日後即未再還款，迄尚餘211,018元未清
償完畢。又原告對被告之系爭本票票款給付請求權利雖已罹
於時效，惟被告既因簽發系爭本票而受有收受借款之利益，
原告即得於其所受利益之限度內請求被告償還，為此，爰依
票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告211,018元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出本票、本院103年重簡字第1055
號民事判決、放款歷史交易明細表等件影本為證，被告則經
合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供
本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求
償還，票據法第22條第4項雖定有明文，惟所定之利得償還
請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票
據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效
消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，始得於
發票人所受利益之限度內請求返還，亦即償還請求權人應另
行舉證證明其實質關係存在，才得享有此權利（最高法院90
年度台上字第846號判決意旨參照）。又所稱之利益，係指
發票人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言，
且發票人對執票人並非當然因發票而受有利益，執票人對發
票人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任，
不得僅憑票據，請求償還相當於票面金額之利益，倘執票人
不能證明發票人受有利益，自無上開利益償還請求權之適用
（最高法院88年度台上字第3181號、87年度台上字第430號
、80年度台上字第2883號、72年度台上字第2007號、71年度
台上字第4090號判決意旨參照）。本件被告向原告借款而簽
發系爭本票以為借款之擔保，且被告迄尚積欠211,018元未
清償，有如前述，堪認被告即因票據上之債權罹於時效消滅
而受有211,018元之利益，從而，原告本於票據法第22條第4
項利益償還請求權之法律關係，請求被告給付211,018元及
自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月29日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年10月30日
書記官王敏芳