裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上訴字第707號刑事判決
裁判日期：民國105年05月16日
裁判案由：肇事逃逸罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上訴字第707號上訴人即被告 邱明彥 上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審交訴字第476號，中華民國105年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第23713號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決亦可參照）。
二、本件上訴人即被告邱明彥（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由意旨略以：被告與被害人於和解時，經保險人員向被害人說明：一、修理摩托車賠償費用19000元當場現金支付。二、另乙方受傷願自行負責，雙方和解。以上由保險人員當場說明、告知、填寫和解書內容，而最後也有註明爾後被害人及其他人不得要求賠償，並拋棄民、刑事上一切追訴權，此條件經雙方同意，亦經被害人及其兒子看過之後，雙方才簽名蓋章。而被告與被害人雙方之和解，於社會大眾觀點及基於法律上應有其實質之意義性質存在，亦應為合理比例原則之審酌，被告僅國中學歷，對於法律常識嚴重不足，而導致本件和解一事未臻完美，未使被害人撤回告訴，請審酌被告已與被害人達成和解，撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、經查：㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法
院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載
之肇事致人傷害逃逸及業務上之過失傷害人之犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第1至4頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明「爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有前揭紀錄表在卷可按；其以駕駛小貨車司機為業，未能遵守交通規則，駕駛行為有所疏失而發生車禍事故，致告訴人受有上開傷害；又於車禍肇事後，應可預見告訴人因此車禍受有相當之傷害，卻未停車瞭解告訴人傷勢情形，亦未對告訴人施予任何救護，或待警方至現場處理即逕行駕車離去，置告訴人生命、身體安危於不顧，行為實有不當；復衡以被告之犯罪動機、目的、手段、受有國中畢業之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第16頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）；並考量告訴人受傷程度及範圍，及被告（與其僱主建光煤氣服務中心有限公司）除就告訴人機車損壞部分，與告訴人達成和解，賠償告訴人機車損害部分，有和解書一紙在卷（見偵卷第62頁）外，仍未與告訴人達成和解，業據告訴人、被告各供稱在卷（見原審卷第
23、32頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀」等情，據以判處被告駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，累犯，處有期徒刑1年1月；又從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑3月（見原判決第4至5頁），本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
㈣至被告上訴意旨雖稱其因僅國中學歷不諳法律，而致與被害
人之和解未臻完善云云，惟刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，不問行為人對於車禍事故是否應負過失責任，均應對傷者為必要之救護，故該條文所維護者，不僅為個人法益，主要仍係維護社會法益，使發生車禍後傷者得有及時救護機會，以減少死傷，是行為人縱可與被害人就過失傷害部分達成民事和解，然駕駛動力交通工具肇事因而使人死傷而逃逸罪為非告訴乃論之罪，所保障者非單純被害人身體、生命之安全而已，更是行車大眾之交通安全。又按告訴人撤回告訴，祇能於告訴乃論之罪消滅其起訴權，而於非親告罪，則不生影響（最高法院21年非字第141號判例參照），本件被告所犯之肇事致人傷害逃逸及業務上之過失傷害人之犯行，雖業務過失傷害罪屬告訴乃論之罪，然此部分並未經被害人撤回告訴，另其所犯刑法第185條之4肇事逃逸罪則係非告訴乃論之罪，是原審對被告所犯二罪分別諭知刑罰，並無違誤，附此敘明。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月16日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官鍾貴堯法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分得上訴，其他部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃粟儀中華民國105年5月16日