裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第1278號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第1278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳永鍚（原名陳金錫）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第838號），本院裁定如下：
主文陳永鍚犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨係以：受刑人陳永鍚因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、經查，受刑人陳永鍚分別於如附表所示之犯罪時間，因犯竊盜案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因附表編號1所示之判決確定日期為民國108年2月25日，受刑人其餘如附表編號2至3所示之罪則確係在此之前所犯，而其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1至2所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開4罪經受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行刑，此有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。又如附表編號1至2之宣告刑曾定應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此有該刑事判決書附卷足參，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制，爰審酌受刑人所犯各罪屬相同之犯罪類型，其責任非難重複之程度較高而裁定受刑人應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號3所示之罪，雖原得易科罰金，但因與其他不得易科罰金之罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
刑事第一庭法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳珮瑜中華民國108年4月30日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│竊盜│竊盜│竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││有期徒刑6月，如易科││宣告刑│有期徒刑8月。│有期徒刑7月，共2罪。│罰金，以新臺幣1,000│││││元折算一日。│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││106年12月25日、106年│││犯罪時間│107年1月18日│12月27日│107年2月22日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││臺灣桃園地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│││偵查(自訴)機關│7年度偵字第3862、81│7年度偵字第3862、81│臺灣桃園地方檢察署10││年度案號│45、8680號│45、8680號│7年度偵字第16886號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│107年度易字第1181號│107年度易字第1181號│107年度審易字第2378││││││號││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││判決日期│108年1月25日│108年1月25日│108年1月31日│││││││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│107年度易字第1181號│107年度易字第1181號│107年度審易字第2378││││││號││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│││││││108年2月25日│108年2月25日│108年3月11日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤││編號1-2業經臺灣桃園地方法院107年度易字第│││備註│1181號判決定應執行有期徒刑1年4月。││││││└────────┴─────────────────────┴──────────┘