裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第382號民事判決
裁判日期：民國109年05月12日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第382號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 汪順生 被告呈翔科技股份有限公司兼上列一人法定代理人 王宴慈 被告 王文川 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國108年11月28日起至清償日止，按週年利率4.97％計算之利息，暨自民國108年12月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣994,052元，及自民國109年1月4日起至清償日止，按週年利率4.97％計算之利息，暨自民國109年2月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按週年利率4.97％計算之利息，暨自民國109年1月21日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣42,580元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告呈翔科技股份有限公司（下稱呈翔公司）於民國104年7月28日邀同被告王宴慈、王文川為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借款期限5年，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.88％機動計息，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月部份按上開約定利率百分之二十加付違約金，詎被告呈翔公司之票據於109年1月17日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，依據授信約定書第15條第㈠、㈡款約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金20萬元及自108年11月28日起算之利息，暨自108年12月29日起算之違約金。又被告呈翔公司於107年6月4日邀同被告王宴慈、王文川為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期限3年，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.88％機動計息，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月部份按上開約定利率百分之二十加付違約金，詎被告呈翔公司之票據於109年1月17日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，依據授信約定書第15條第㈠、㈡款約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金994,052元及自109年1月4日起算之利息，暨自109年2月5日起算之違約金。又被告呈翔公司於108年5月20日邀同被告王宴慈、王文川為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期限1年，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3.88％機動計息，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月部份按上開約定利率百分之二十加付違約金，詎被告呈翔公司之票據於109年1月17日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，依據授信約定書第15條第㈠、㈡款約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金300萬元及自108年12月20日起算之利息，暨自109年1月21日起算之違約金。而被告王宴慈、王文川乃被告呈翔公司之連帶保證人，自應負連帶清償債務責任。
（二）並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、借款明細表、放款利率歷史資料表、第一類票據信用資料查覆單及催告函等件為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。故被告呈翔公司應清償全部借款，被告王宴慈、王文川為連帶保證人，揆諸前揭說明，應與被告呈翔公司負同一債務，對於原告各負全部給付之責任。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為42,580元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年5月12日
民事第一庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年5月13日
書記官黃郁淇