臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14120號
原告 葉芳君
被告 陳亞辰
訴訟代理人 翁錦玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,600元，及自民國111年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770元，其中新臺幣17元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月30日下午8時12分許，於新竹市○區○○○路00號前徒步闖越雙黃線，撞及伊駕駛之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告膝蓋受傷、機車毀損（下稱系爭事故）， 嗣伊 因膝蓋持續疼痛，檢查後發現為左膝內半月板破裂並開刀，支出醫療費用新臺幣（下同）104,725元及膝支架10,000元，並造成伊精神上痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等規定提起本訴，請求賠償前開費用及精神慰撫金50,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告164,725元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：是伊遭原告撞擊，且伊穿越之處為單黃虛線，附近為清華大學夜市，行人穿越馬路為常態，且伊尚未穿越馬路即遭原告撞擊，另因心疼原告曾包2,000元紅包給原告，其後兩造並無聯繫等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第134條第1款定有明文。
㈡原告主張前揭事實，業據提出新竹市政府警察局交通事故初步分析研判表、事故現場照片、診斷證明書、醫療費用收據等件（見本院卷第13至23頁），並經本院依職權調閱新竹市政府警察局111年8月9日竹市警交字第1110031710號函附之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表、事故現場照片在卷可憑（見本院卷第33至60頁），堪可信實。衡之系爭事故之肇事原因為「被告未依規定行走行人穿越道、地下道、天橋而穿越馬路」（見本院卷第39頁），此有道路交通事故初步分析研判表可佐，另新竹市警察局亦對被告開立違反道路交通管理處罰條例之罰單（見本院卷第47頁），是原告主張系爭事故被告具有過失等語，信屬可取。至被告抗辯其遭原告撞擊、原告未注意車前狀況，同為車禍原因等語，
縱係屬實，依民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，」僅係是否減免賠償金額而已，並不能解免其過失責任。是原告依前開法律關係請求被告負損害賠償責任，即非無據。
㈢茲就原告請求賠償之金額，分述如下：
1.醫療費用104,725元、膝支架10,000元部分：
原告主張其因系爭事故，致左膝內外半月板破裂，因而支出開刀、住院費用104,725元及購買膝支架10,000元，惟為被告否認。查原告係於111年3月17日接受半月板修補手術（見本院卷第16頁），而系爭事故早於109年11月30日即已發生，參之原告自承其於系事故發生後即積極治療，但無明顯外傷，先後在不同院所照過二次X光，但是醫生也說骨頭沒事等語（見本院卷第95至96頁），可見原告於系爭事故發生後，屢經醫院檢查，均無發現原告有前開傷勢，衡之系爭事故與原告接受開刀治療時，已相隔1年3個月餘，時間相距甚遠，是否確因系爭事故造成，尚乏積極證據，無從遽認該費用之支出與系爭事故所受傷害相當因果關係，是原告此部分所請，礙難准許。
2.精神慰撫金50,000元部分：
查原告因被告之過失行為，致受有左膝擦挫傷等傷害（見本院卷第15頁），堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以6,000元為適當。
㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。承前所述，系爭事故之發生，被告固有未依規定穿越馬路之過失，惟原告未注意車前狀況，對於損害之發生及擴大亦與有過失，應承擔其過失責任，新竹市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第19、39頁），衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認被告上開過失為本件事故之主要原因，而認系爭事故應由被告、原告各負擔60%、40%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額計為3,600元（＝6,000元×0.6）；另原告起訴前曾收受被告交付之2,000元，此為兩造所不爭執（見本院卷第9、95頁），就原告受領2,000元賠償範圍內已生清償效力，應予扣除，是原告得請求損害賠償之金額應為1,600元（＝3,600元－2,000元），至其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月17日（見本院卷69頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條，請求被告給付1,600元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），其中25元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官賴敏慧