臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第4545號
法定代理人 許國興
送達代收人 賴亮瑜 住○○市○○區○○○路0段0號00樓之0
訴訟代理人 陳芯渝
被告 蘇郁雅
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。此為民事訴訟法第1條第1項明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為同法第28條第1項及第436條之9亦分別明文。
二、本件原告起訴請求被告給付分期買賣價金，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,416元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告住所地係在高雄市橋頭區、其於申請書所填居所亦在高雄仁武區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。縱兩造曾訂立購物分期付款申請暨約定書約定第15條合意以本院為管轄法院，然本件原告為法人，該條款形式上觀之顯係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
臺北簡易庭法官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官蘇冠璇